Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича (далее – конкурсный управляющий, Матвеев А.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 30.11.2015 по делу № А60-19645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсное производство в отношении должника определением суда от 06.08.2015 продлено до 22.12.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном затягивании срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими закону и направленными на увеличение сроков процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 30.11.2015 и постановление апелляционного суда от 29.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что имуществом должника, входящим в конкурсную массу, являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, которые без постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество определить и включить в конкурсную массу не представлялось возможным. Соответственно, регистрация права собственности и получение выписки из Единого государственного реестра прав на указанные объекты недвижимости послужили основанием для проведения повторной инвентаризации 24.07.2015 с последующим включением объектов недвижимости в конкурсную массу должника. До момента государственной регистрации объектов недвижимости должника не было необходимости в проведении инвентаризации, так как она была уже проведена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4на основании приказа от 25.01.2013 № 1.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также обосновать нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний).

Несвоевременное проведение инвентаризации может повлечь ухудшение материального положения должника, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим вместо ФИО3 утвержден ФИО1

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1, вступив в полномочия конкурсного управляющего, обязан был немедленно провести инвентаризацию имущества должника.

Судами установлено, что в составе имущества должника, в частности, находились три объекта недвижимости, находящиеся по адресу <...> (проходная Литер А2, столярка, земельный участок, здание гаража Литер Е, здание батовки Литер Е1, ремонтный бокс Литер Ж, овощехранилище Литер В, Литер Б, склад Литер А, котельная Литер А4, контора), которые были выявлены в ходе инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим. Вместе с тем требования законодательства об инвентаризации имущества в отношении соответствующих трех объектов недвижимости (проходная, котельная, контора) конкурсным управляющим ФИО1 были исполнены только 24.07.2015 (то есть спустя пять месяцев после вступления в должность), о чем составлена инвентаризационная опись № 1.

Соответственно, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не исполнена конкурсным управляющим в период с 19.02.2014 по 24.07.2015.

Каких-либо реальных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, судами не установлено. Доказательства, подтверждающие обратное, ФИО1 не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на проведение им в данный период различных мероприятий по выявлению иного имущества должника правомерно отклонена апелляционным судом как не имеющая правового значения с учетом установленных выше фактических обстоятельств.

На основании изложенного, установив наличие в действиях конкурсного управляющего должника ФИО1 нарушений ст. 129 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, что повлекло нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа, признав действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, не соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу № А60-19645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева