Постановление № А60-19673/09 от 09.11.2009 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8555/09-С3

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26.08.2009 по делу № А60-19673/2009–С2.

В судебном заседании принял участие представитель специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – предприятие) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 6).

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании неустойки в сумме 118 600 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 18.08.2008 № ГК-86 на выполнение научно-исследовательских работ по расчету и экономическому обоснованию ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области (далее – государственный контракт от 18.08.2008).

Решением суда от 26.08.2009 (резолютивная часть от 19.08.2009; судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Министерства, суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

Министерство ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 7.3 государственного контракта от 18.08.2008 и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по данному контракту вызвана действиями или бездействием истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством и предприятием заключен государственный контракт от 18.08.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательские работы по расчету и экономическому обоснованию ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.

Согласно п. 3.1 государственного контракта от 18.08.2008 срок выполнения работ определен сторонами до 29.09.2008.

В соответствии с условиями контракта ответчиком выполнены  научно-исследовательские работы по расчету и экономическому обоснованию ставок арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области. Результаты выполненных работ представлены Министерству в виде отчета 27.10.2008. 

Акт выполненных работ подписан сторонами контракта 09.12.2008.

Пунктом 7.3 государственного контракта от 18.08.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, Министерство вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец полагая, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2008, обратился с заявлением о взыскании с него неустойки в сумме 118 600 руб. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 % годовых.

Суд отказал Министерству в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки Министерства, выразившейся в несвоевременном предоставлении информации, необходимой для выполнения работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом от 18.08.2008, выполнены ответчиком 27.10.2008.

Просрочка выполнения ответчиком работ вызвана несвоевременным предоставлением Министерством необходимой информации, которая по состоянию на 05.09.2008 передана ответчику не была.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2008.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что бремя доказывания просрочки кредитора в соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2008 № ГК-86и ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность предоставить доказательства своевременной передачи информации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.08.2008, Министерством не выполнена.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу
№ А60-19673/2009–С2 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О. ФИО2

Судьи                                                                                             В.И. Дубровский

Т.Ю. Глазырина