Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-19720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-коммерческая фирма «Сезам» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2017 № 3);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/502).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственно-коммерческая фирма «Сезам» (далее – общество «Сезам») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о взыскании убытков в сумме 1 433 295 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралремторг».

Решением суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению общества «Сбербанк России», поскольку земельный участок, на котором располагается тротуар, принадлежит муниципальному образованию г. Лесной, при этом муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» имущество передано на праве хозяйственного ведения, истец необоснованно получил не причитающиеся ему денежные средства.

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным факт нарушения обществом «Сбербанк России» договорных обязательств, и неправомерно признали ответчика лицом, причинившим материальный ущерб обществу «Сезам».

Общество «Сезам» представило письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Сезам» (арендодатель) и обществом «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010, согласно п. 1.1 которого объектом аренды является недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 268 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область,
<...>; условный номер объекта: 66:34/01:01:25:29:07.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано ответчику.

Полный перечень обязанностей арендатора указан в разделе 3 договора.

В числе прочих ответчик обязан: содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.1.3 договора); своевременно и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести иные расходы по содержанию арендуемых помещений (п. 3.1.5 договора).

Судами установлено, что арендуемое помещение расположено в жилом многоквартирном доме на первом и цокольном этажах, имеет отдельный вход.

Ответчиком в 2013 г. выполнены работы по вскрытию, реконструкции и переустройству асфальтового покрытия вокруг здания и прилегающей к зданию территории.

В 2013 г. специалистами в составе трех сотрудников Управления по архитектуре и градостроительству Администрации города Лесного проведен осмотр содержания фасада здания; по результатам осмотра составлены акты: от 31.07.2013 и от 31.10.2013.

В акте от 31.07.2013 указано, что начаты работы по изменению внешнего вида фасада здания: демонтирована входная группа, вскрыт асфальт, складируется строительный мусор; проектная документация на проводимые работы не согласовывалась.

В акте от 31.10.2013 указано, что продолжаются работы по изменению внешнего вида фасада здания; проектная документация на проводимые работы не согласовывалась.

Комиссией в составе сотрудников общества «Сезам», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», муниципального казенного учреждения «УКС» проведено обследование подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного обследования составлен акт от 20.04.2015, согласно которому комиссия установила следующее: перегородки и внутренние стены подвала сухие, местами на наружных стенах подвала (со стороны
ул. Белинского) видны старые следы от протечек воды, местами на стенах - грибок. На стенах подвала местами видны следы от стояния воды (примерно 100 мм над уровнем полов), на момент обследования наружные стены подвала (со стороны ул. Белинского) сырые, поступает вода; с наружной стороны здания (вдоль улицы Белинского) проложен тротуар из тротуарной плитки и имеющий общий уклон к улице Коммунистический проспект, выполнено крыльцо служебного входа в Сбербанк размером 1500*1700 мм и выполнена бетонная отмостка вдоль здания шириной 600-700 мм.; в связи с устройством дополнительного входа в здание существующая водосточная труба частично переделана и отводами выведена за крыльцо, где во время дождей или таяния снега вода застаивается (ввиду отсутствия стока из-за препятствия (крыльца ) и проникает в подвальные помещения здания, так как тротуар имеет также и незначительный уклон к зданию; на момент осмотра в связи с отсутствием стока перед крыльцом стоит лужа и вода под отмостку проникает в подвал здания; бетонная отмостка выполнена с нарушением СНиП, так как уложена на покрытие тротуара и в настоящее время под отмосткой образовалась щель, через которую также возможно попадание воды в подвал.

В результате комиссией принято решение: выполнить уклон тротуара от здания за крыльцом для водоотвода, чтобы устранить застой воды. Ливнесток (водосточную трубу) вывести с другой стороны крыльца, чтобы устранить застой воды за крыльцом во время дождей; бетонную отмостку разобрать и выполнить вновь согласно СНиП. Между отмосткой и фундаментами здания выполнить гидроизоляцию; помещение подвала освободить от мусора, стены очистить и обработать противогрибковыми составами.

По результатам проведенного комиссионного обслуживания технического состояния подвального помещения 25.09.2013 комиссией также установлено, что из-за вскрытия асфальтового покрытия во время капитального ремонта помещения обществом «Сбербанк России» был затоплен подвал здания, в результате чего стена подвала со стороны улицы Белинского пропитана водой, появилась плесень, с явными признаками разрушения.

По результатам проверки в акте от 25.09.2013 комиссией указано на необходимость выполнения срочного ремонта подвального помещения.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 14.02.2014.

Арендатор с 01.06.2015 освободил занимаемые помещения в связи с расторжением договора.

В связи с наличием между сторонами спора и для установления обстоятельств о наличии/отсутствии дефектов в выполненных работах по укладке тротуарной плитки по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Исследовав экспертное заключение, представленное в суд 13.09.2016, суды установили, что работы по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, имеются дефекты стен здания. Также экспертами сделаны дополнительные выводы о наличии множественных дефектов и повреждений других стен, потолков, стен, полов подвальных помещений, возникших в результате протечек воды сквозь наружную стену в результате некачественно выполненных работ по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания. Повсеместно по поверхности стен, полов, потолков подвала зафиксирована плесень различных цветов, повышенная влажность конструкций, отслоение и отпадение отделочных слоев, коррозия инженерных сетей, повреждение плесенью находящегося в подвале имущества. Экспертами также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, согласно которой стоимость устранения недостатков в выполненных работах по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания составляет 232 024 руб. с НДС, для устранения выявленных и зафиксированных дефектов стены необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 100 665 руб. с НДС. Кроме того, эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта конструкций и отделочных слоев помещений подвала также должна учитываться при определении ущерба от некачественно выполненных работ по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания.

В связи с тем, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта прочих (кроме наружной стены) конструкций и отделочных слоев конструкций помещений подвала при назначении первоначальной экспертизы не поставлен, судом была назначена дополнительная экспертиза. В экспертном заключении (дополнительном) эксперт сделал вывод о том, что для устранения выявленных и зафиксированных дефектов и недостатков подвального помещения необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, указав стоимость этих работ – 1 201 271 руб. 65 коп. с НДС, в которую вошла сумма стоимости устранения дефектов и недостатков внутренней поверхности стены помещения подвала здания с наружной стороны составляющая
100 665 руб. с НДС.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20.02.2017 судом опрошен эксперт ФИО3, который составил заключение по дополнительной экспертизе.

Представленные экспертные заключения признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы не был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость выполнения восстановительного ремонта подвального помещения как с внешней, так и с внутренней стороны, а также в устранении дефектов в работах, выполненных ответчиком по укладке тротуарной плитки и бетонной отмостки вдоль здания, находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по благоустройству территории: выполнению отмостки и устройству дорог, тротуаров и площадок.

При таких обстоятельствах, установив, что действиями ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 433 295 руб. 65 коп., восстановительный ремонт ответчиком не произведен, возмещение затрат истцу для проведения ремонта ответчиком также не произведено, и учитывая, что размер убытков в заявленной сумме обществом «Сезам» подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на восстановительный ремонт, поскольку факт причинения убытков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Сезам» о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что настоящий спор возник в связи с взысканием в пользу общества «Сезам» убытков, понесенных вследствие ненадлежащих действий ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-19720/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева