Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Компания Альтернатива», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А60-19731/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, рассмотренному в рамках дела по заявлению Министерства здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) о признании общества «Компания Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017 № 4).

Министерство представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство министерства судом округа судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 общество «Компания Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 (судья Койнова Н.В.) заявление ФИО1 удовлетворено, признано обоснованным привлечение ФИО1 к исполнению своих обязанностей: общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – общество «Первая юридическая компания») по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2015 № ЮУ-30/2015 в периоды с 05.12.2015 по 30.12.2015, с 31.01.2016 по 31.05.2016 и в августе 2016 года с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно, а также индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 № 9 с размером вознаграждения 5000 руб. ежеквартально на срок до 31.12.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 15.02.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление
от 09.08.2017 отменить, определение от 15.02.2017 оставить в силе, ссылаясь
на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, министерство в апелляционной жалобе не заявляло доводов о завышении и необоснованности размера оплаты услуг, возражений по работе привлеченных специалистов, а также ранее никогда не направляло заявителю возражений относительно привлечения специалистов. Заявитель считает, что привлеченными специалистами полностью и надлежащим образом проведена работа по выявлению дебиторской задолженности, при том, что соответствующая первичная документация, заявителю не передавались, и у него имелись лишь выписки с расчетных счетов должника, анализ которых осуществляли привлеченные специалисты, а участие в судебных заседаниях представитель должника не принимал, поскольку они проходили в Москве, а денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом судебное разбирательство окончилось в пользу должника. Заявитель полагает, что привлеченные специалисты обращались в суд дважды с различными исками (взыскание неосновательного обогащения и взыскание задолженности), а привлечение специалистов было обоснованным, поскольку самостоятельное осуществление заявителем всего объема мероприятий, включая правовую работу, привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, при этом размер оплаты привлеченных специалистов соответствует среднему размеру оплаты таких услуг, а иное не доказано, кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих возражения министерства, а доводы заявителя подтверждены актами выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что обязанность ежеквартальной сдачи отчетности, в том числе и нулевой, установлена законом, а составление нулевой отчетности осуществлял привлеченный бухгалтер, при этом заявитель, несмотря на наличие у него общих знаний, требуемых для осуществления деятельности арбитражного управляющего, не лишен права привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов, для оказания услуг, требующих специальных познаний.

Министерство в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 общество «Компания Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что между должником в лице ФИО1 (заказчик) и обществом «Первая юридическая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2015 № ЮУ-30/2015, по которому исполнитель обязался оказать должнику услуги, включая: представление интересов должника в судах по рассмотрению споров с контрагентами, в том числе по делу № А60-19731/2015, проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на их соответствие законодательству о банкротстве, предоставление рекомендаций правового и финансово-экономического характера, обеспечивающих составление отчетов конкурсного управляющего и проведение собраний кредиторов (комитета кредиторов), разработка проектов процессуальных документов, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника, проведение правовых экспертиз документов, в том числе документов, свидетельствующих о наличии прав требования к должнику и его прав к третьим лицам, на предмет возможности взыскания, а также услуги в связи с дебиторской задолженностью возможной к взысканию.

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные исполнителем в рамках договора № ЮУ-30/2015 услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в размере 30000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательства оказания должнику услуг, предусмотренных договором № ЮУ-30/2015, в дело представлены акты оказанных услуг за период с 30.12.2015 по 30.12.2016.

ФИО1 также ссылается на то, что между должником в его лице (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 № 9, по которому исполнитель в срок до 31.12.2016 обязался оказать должнику следующие услуги: частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета для формирования просроченной отчетности; составление, передача квартальных и годовых отчетов в компетентные органы; восстановление и налаживание контактов с государственными структурами, представление по доверенности интересов должника в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах; обеспечение сохранности документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и неразглашение их содержания без согласия должника, информирование должника о необходимости подписания подготовленных форм отчетности и иных бухгалтерских документов; а должник, в свою очередь, обязался оплатить названные услуги в размере 5000 руб. ежеквартально.

В качестве доказательств оказания должнику бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 31.07.2016 и от 31.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что привлечение спорных специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, и является обоснованным с учетом характера и объема работ данных специалистов, а также критериев их разумности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно
тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли
для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение соответствующих лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона
о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2
ст. 20.7, положений п.3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они
не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума № 91).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона
о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума № 91).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, поскольку балансовая стоимость активов должника на 2014 год составляла 1 525 000 руб., то размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей, не может превышать 111 250 руб. (85000 + 525 000 х 5 %).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении привлеченных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг
(п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2-4 постановления Пленума № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сотрудники общества «Первая юридическая компания», привлеченного ФИО1 для оказанию юридических услуг на основании договора № ЮУ-30/2015 с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно, в период с 05.12.2015 по 30.12.2015, с 31.01.2016 по 31.05.2016, август 2016 года оказывали ФИО1 услуги, которые, согласно актам выполненных работ, фактически состояли в выполнении тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий (составление отчетов о ходе конкурсного производства, подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов и проектов протоколов этих собраний, направление запросов в регистрирующие органы, подготовка проектов публикаций и сообщений о ходе процедуры, участие в судебных заседаниях о продлении конкурсного производства, составление и направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, претензионная работа, изучение документов, переговоры, консультирование), в то время как ФИО1, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, переложил выполнение всех названных функций на привлеченное лицо – общество «Первая юридическая компания», при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченным специалистам, с учетом того, что должник не вел никакой деятельности, не имел работников и никакого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 для обеспечения своей деятельности в части оказания юридических услуг общества «Первая юридическая компания».

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, апелляционный суд обоснованно принял во внимание и то, что в актах оказанных услуг, представленных в материалы дела, содержится лишь общая обезличенная информация о видах оказанных услуг, в то время как сведения о конкретных услугах и их объемах в данных актах отсутствуют, и никаких первичных документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг и их объемы, в деле также не имеется.

Кроме того, по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по двум искам по делу № А60-38066/2012 и по делу № А40-79373/2016 ФИО1 отказался от исковых требований, а по делу № А60-16123/2016 в удовлетворении иска отказано судом, учитывая, что предъявленные от лица должника иски в данном случае имели типовой характер, и, исходя из того, что по результатам проведенных ФИО1 и привлеченными им специалистами мероприятий у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, а конкурсная масса должника не сформирована ни в каком объеме, и, исходя из того, что доводы ФИО1 о том, что значительные объемы работ, которые необходимо было выполнить в процедуре банкротства должника, не позволяли ему произвести все необходимые мероприятия самостоятельно, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, апелляционный суд пришел к правильным вводам о том, что деятельность по подаче исковых заявлений от лица должника о взыскании дебиторской задолженности могла быть осуществлена самим ФИО1 лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права и бухгалтерского учета, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на основании договора от 01.01.2016 № 9 ФИО1 привлек для оказания бухгалтерских услуг на срок до 31.12.2016 ФИО3 с размером вознаграждения 5000 руб. ежеквартально, в то время как у должника отсутствовали работники и какое-либо имущество, а квартальные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды подавались однотипные (нулевые) по причине отсутствия у должника хозяйственной деятельности, в связи с чем ФИО1, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, мог осуществить данные действия самостоятельно, а также, в соответствии с абз.4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, имел право и возможность с целью сдачи налоговой отчетности самостоятельно, без привлечения бухгалтера обратиться в соответствующие органы за получением необходимых информации и консультации, в том числе, о порядке уплаты налогов и сборов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, и о порядке заполнения налоговых деклараций (расчетов), и, принимая во внимание, что, согласно актам оказанных услуг, ФИО3 оказывала услуги по подготовке и сдаче отчетности по деятельности должника, по проведению сверки и консультированию ФИО1, и никаких иных услуг не оказывала, апелляционный суд правильно установил, что у ФИО1 в данном случае отсутствовали основания для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что определением от 16.03.2017 по настоящему делу завершена процедура конкурсного производства в отношении должника и судом установлено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с его отсутствием, на основной счет должника поступили денежные средства только в размере 5000 руб., ФИО1 подписан приказ от 30.01.2017 №3/КП о списании безнадежной задолженности в размере 283 290 руб. 20 коп. на основании соответствующего заключения о рыночной стоимости № 260117-К, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 окончено исполнительное производство в отношении бывшего руководителя должника ФИО4, в связи тем, что при проверке по месту ее жительства документов по деятельности должника не обнаружено, заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в установленном порядке не подано, а расходы на проведение конкурсного производства, понесенные лично арбитражным управляющим, включая почтовые расходы, расходы на публикации и др., составили 56996 руб. 29 коп., апелляционный суд обоснованно установил, что у ФИО1 в данном случае отсутствовала необходимость реализации иных мероприятий конкурсного производства, например, выявления и реализации имущества должника, обжалования спорных сделок, в связи с чем объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был не велик и мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, при том, что иное не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО5, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, судом округа отклоняется, как основанная на неверном толковании положений процессуального права, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А60-19731/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева