Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» (далее – общество «Восток-Логистик», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу
№ А60-1974/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-1974/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

директор общества «Восток-Логистик» – ФИО1 (приказ
от 06.10.2021), представитель указанного общества – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023);

представитель федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», учреждение, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2023).

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – УМС Администрации города Ульяновска, Управление, соответчик) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», Управления, поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены
к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Восток-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» к заключению договора аренды на новый срок
– с 18.02.2022 по 17.12.2027 в порядке и на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), условиях проекта договора в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для использования имущества в соответствии с назначением):

-сооружение – железнодорожный путь топливного склада, кадастровый номер 73:24:011203:208, литеры I, П, II, протяженность пути 527 м;

-нежилое административное здание, кадастровый номер 73:24:011205:255, литеры I, I-I, общая площадь здания 198,2 кв. м;

-сооружение – навес, кадастровый номер 73:24:011205:510, общая площадь навеса 306,4 кв. м.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023
в удовлетворении заявленных требований обществу «Восток-Логистик» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования общества «Восток-Логистик» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления
по нерассмотрению заявления общества «Восток-Логистик» от 15.06.2022
о заключении договора аренды на новый срок; на Управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения по заявлению от 15.06.2022
в установленном законом порядке.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Восток-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить в части отказа
в удовлетворении требований к УМС Администрации города Ульяновска
по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования к Управлению удовлетворить
в полном объеме.

В жалобе (с учетом дополнений) приведены доводы о несогласии
с выводом апелляционного суда о необходимости для общества «Восток-Логистик» получения решения от УМС Администрации города Ульяновска (нового собственника арендуемого обществом имущества) о возможности заключения договора аренды на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при наличии ранее полученного положительного решения учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» (прежнего собственника этого имущества) по указанному вопросу. Как считает заявитель жалобы, данный вывод сделан судом при неправильном применении положений статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», еще будучи собственником имущества, акцептовало оферту
по заключению договора аренды на новый срок, начало процедуру оформления договора аренды, однако в связи с проведением организационно-распорядительных мероприятий по передаче имущества
из федеральной в муниципальную собственность не успело довести её
до логического завершения, при таких обстоятельствах у общества «Восток-Логистик» нет необходимости повторно обращаться с заявлением
о заключении договора аренды уже к УМС Администрации города Ульяновска, являющемуся правопреемником учреждения как арендодателя по договору аренды, равно нет необходимости в соответствующем решении Управления, поскольку данное решение по указанному вопросу уже принято учреждением.

Заявитель жалобы считает также ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии возможности понудить УМС Администрации города Ульяновска к заключению договора аренды на новый срок в связи
с отсутствием направленного обществом «Восток-Логистик» проекта договора, сведений о размере арендной платы, указывая при этом на то, что условия договора уже были согласованы с учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», в связи с чем к Управлению как новому арендодателю перешла обязанность закончить оформление арендных отношений на новый срок, авозможные разногласия между сторонами договора в отношении иных условий договора могут быть разрешены в рамках процедуры урегулирования разногласий.

УМС Администрации города Ульяновска в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» в отзыве
на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты
в части отказа в удовлетворении требований общества «Восток-Логистик»
к учреждению без изменения, в остальной части требований – оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся отказа
в удовлетворении требований общества «Восток-Логистик» к Управлению
о понуждении к заключению договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок).

Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (арендодатель) и обществом «Восток-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2017
№ 141/3/4/АИ-96 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2019
№ 141/3/4/АИД-406).

Предметом обозначенного договора является передача обществу
в аренду федерального имущества по адресу: Ульяновская область,
<...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением) в составе:

-нежилое административное здание, кадастровый номер 73:24:011205:255, литеры I, I-I, общая площадь здания 198,2 кв. м;

-сооружение – навес, кадастровый номер 73:24:011205:510, общая площадь навеса 306,4 кв. м.

Договор аренды от 18.12.2017 от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96
и дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 141/3/4/АИД-406 к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 15.06.2022 № 065 общество «Восток-Логистик» (арендатор) обратилось к арендодателю (учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО») с офертой о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 29.06.2022 № 141/4/03-5792 учреждение сообщило обществу «Восток-Логистик» о возможности заключения с ним испрашиваемого договора аренды на новый срок.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации
от 11.10.2022 № 976 арендуемые обществом объекты предписаны к передаче
из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области.

В декабре 2022 года общество «Восток-Логистик» повторно направило в адрес арендодателя (учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО») оферту о заключении договора аренды на новый срок.

До настоящего времени договор аренды с обществом «Восток-Логистик» на новый срок в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества «Восток-Логистик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска к ответчику – учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных объектов недвижимости
по состоянию на момент судебного разбирательства является муниципальное образование «город Ульяновск», соответственно, оснований для понуждения учреждения, утратившего права в отношении этого имущества,
к заключению с истцом договора аренды на новый срок отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к соответчику – УМС Администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил
из недоказанности фактов необоснованного уклонения Управления
от заключения испрашиваемого договора, неправомерного отказа
от заключения такого договора, при этом указав, что пролонгация арендных правоотношений обусловлена соответствующим волеизъявлением сторон, тогда как истец непосредственно к Управлению с соответствующим заявлением по данному вопросу не обращался.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», в связи с утратой им полномочий в отношении арендуемого имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества «Восток-Логистик» к УМС Администрации города Ульяновска, признавая бездействие последнего незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходил из того, что заявление общества о продлении арендных отношений Управлением как уполномоченным представителем собственника на предмет обоснованности и возможности продления аренды не рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Восток-Логистик» исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях
на неопределенный срок.

Из договора от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96, предметом которого является передача в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в/г 19, в составе которого железнодорожный путь топливного склада, кадастровый номер 73:24:011203:208, литеры I, П, II, протяженность пути 527 м, нежилое административное здание, кадастровый номер 73:24:011205:255, литеры I, I-I, общая площадь здания 198,2 кв. м, навес, кадастровый номер 73:24:011205:510, общая площадь навеса
306,4 кв. м, находящего в оперативном управления учреждения, следует, что указанный договор заключен в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Положениями статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ закреплены особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного
и муниципального имущества, в соответствии с которыми заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения
в соответствии с законодательством Российской Федерации,
за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора
не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется
по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой
в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок,
на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель
не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи,
за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Применение частей 9 – 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды
на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения
о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им
в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В случае, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен,
но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона
о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии
с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, основанием для предъявления требования
о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок является, во-первых, наличие у арендатора права на заключение договора аренды на новый срок и отсутствие у арендодателя оснований для отказа, установленных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ; во-вторых, неправомерный отказ арендодателя в заключении договора на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в соответствии с приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 11.10.2022 № 976, которым арендуемые истцом объекты предписаны к передаче из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области, полномочия собственника арендуемого имущества перешли от учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» к УМС Администрации города Ульяновска (государственная регистрация перехода права на имущество осуществлена в период с февраля по май 2023 года).

Суды также установили, что общество «Восток-Логистик» до момента передачи имущества в муниципальную собственность обращалось
к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» с заявлением о продлении арендных отношений в порядке и на условиях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, новый договор аренды учреждением
с обществом заключен не был.

Поскольку на момент разрешения возникшего спора полномочия собственника арендуемого имущества реализует УМС Администрации города Ульяновска, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых переход права собственности на сданное в аренду имущество
к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также приведенными выше разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, верно заключил, что Управление

по факту является стороной арендных правоотношений.

Выявив при этом, что обществом «Восток-Логистик» в письме
от 15.06.2022 было выражено его волеизъявление на продление арендных отношений, однако ни учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»,
ни УМС Администрации города Ульяновска указанное заявление
по существу не рассмотрено, апелляционный суд, исходя из материальной направленности заявленных требований, признал незаконным бездействие Управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отсутствие решения Управления
по указанному вопросу вносит правовую неопределенность
в отношении прав общества «Восток-Логистик» на спорное имущество, включая право на его приватизацию в установленном Федеральным законом
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов общества «Восток-Логистик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд обоснованно определил, возложив
на Управление возложена обязанность принять решение по заявлению
от 15.06.2022 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, для заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате
с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), тогда как сведений о том, что обществом «Восток-Логистик» предпринимались попытки согласовать с новым уполномоченным лицом – Управлением условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, равно как и доказательств установления размера арендной платы (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока договора материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая
во внимание, что арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, апелляционный суд заключил, что в отсутствие принятого Управлением решения по существу заявления общества «Восток-Логистик», выраженного в письме от 15.06.2022, в отсутствие проекта договора, направленного
в адрес Управления, сведений о размере арендной платы суд лишен возможности понудить арендодателя заключить испрашиваемый заявителем договор аренды на новый срок.

Следует отметить, что в рамках дела № А72-15292/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на сооружение – железнодорожный путь топливного склада, кадастровый номер 73:24:011203:208, в части протяженности 200 м (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу
№ А72-15292/2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования общества «Восток-Логистик» о понуждении Управления к заключению договора аренды на новый срок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны прежде всего
с доказательственной стороной спора и по существу направлены
на переоценку выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных апелляционным судом обстоятельствах и толковании примененных норм права, что
не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального
и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 по делу № А60-1974/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Восток-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова