Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее - ответчик, ООО «Регионинвест») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-19774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Гонта А.В. (доверенность от 05.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Проект» (далее - истец, ООО «Заурал-Проект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Регионинвест» о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору № 010/2016 от 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро «Технопроект».

Решением суда от 25.09.2017 (судья Килина Л.М.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 134 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, принять по новое решение, указывая, что судами необоснованно взыскана стоимость работ по договору, без учета затрат и убытков, понесенных ответчиком, а также без учета получения разрешения на строительство своими силами и за свой счет. Отмечает, что эскизный проект не утвержден, акты выполненных работ не подписаны, истцом нарушен срок разработки проектной документации. Считает, что стоимость неутвержденного эскизного проекта в размере 50 000 руб. и окончательный расчет взысканы судом неправомерно.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Регионинвест» (заказчик) и ООО «Заурал-Проект» (исполнитель) заключен договор от 12.07.2016 № 010/2016, по условиям п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию для получения разрешения на строительство офисного здания с пунктом общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303902:34, по адресу: <...> общей площадью 3973 кв. м в соответствии с условиями и сроками, согласованными сторонами в Приложении № 1.

Состав проектной документации (Приложение № 1) по настоящему договору определяется Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, действующей нормативной документацией и утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 2) (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком выполнения работ (Приложение № 4) (п. 3.2 договора).

Состав и содержание проекта по разделам должны соответствовать требованиям действующего законодательства и Приложениям № 1, 2 (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет 220 000 руб., оплата работ осуществляется в 3 этапа:

- оплата в размере 30% от общей стоимости (что составляет 66 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после заключения договора;

- оплата в размере 40% от общей стоимости (88 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после передачи исполнителем разработанного проекта заказчику, согласно Приложениям № 1, № 2 и подписания акта выполненных работ;

- окончательная оплата в размере 30% (66 000 руб.) выплачивается в течение 10 дней после получения разрешения на строительство в Администрации г. Екатеринбурга.

Заказчиком 01.08.2016 была произведена оплата по договору в размере 66 000 руб.

Письмом от 18.08.2016 заказчик сообщил исполнителю о том, что для получения технических условий им были направлены в МУП «Водоканал» неразумные расчеты по водоснабжению, просил исполнителя надлежащим образом (качественно) исполнять свои обязательства по договору.

Письмом от 13.10.2016 заказчик сообщил исполнителю об отсутствии необходимости в разработке и согласовании Эскизного проекта, в связи с чем просил внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения в части изменения ТЗ (Приложение № 2) с перерасчетом общей стоимости услуг.

Далее проектная документация (измененная) была принята представителем ответчика по акту от 10.11.2016.

ООО «Регионинвест» 01.12.2016 получен отказ в выдаче разрешения на строительство обозначенного выше объекта капитального строительства, в связи с отсутствием документа, указанного в п. 3 подп. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов).

В связи с чем Ответчик обратился к истцу с претензией от 01.12.2016 с требованием устранить недостатки работ в срок до 05.12.2016.

В материалы дела представлен договор от 01.12.2016 № 2016/12-П, заключенный между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО «Проектно-конструкторское бюро «Технопроект» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по подготовке технической документации (раздел ОДИ) в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для строительства обозначенного объекта, стоимость работ согласно указанному договору составляет 20 000 руб.

Ответчиком 08.12.2016 получено разрешение на строительство № 66302000-342-2016.

Несмотря на это, истец направил в адрес ответчика исправленную проектную документацию 12.12.2016 посредством электронной почты, представил в материалы дела скриншоты.

ООО «Регионинвест» 13.12.2016 отказалось от исполнения обязательств по договору, заявив ООО «Заурал-Проект» о расторжении договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 154 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 723 ГК РФ и исходили из того, что выполненные истцом работы имеют недостатки, которые им не были устранены в разумный срок, для устранения которых ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб. Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 134 000 руб., что составляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммой расходов на устранение недостатков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Судами при вынесении решения учтено то, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к третьему лицу, стоимость работ которого составила 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой расходов на устранение недостатков, что составило 134 000 руб.

Судами верно отмечено, что результат работ (с учетом работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом) фактически принят заказчиком, и он воспользовался результатом выполненных истцом работ, что подтверждено достижением основной цели договора - получение ответчиком разрешения на строительство от 08.12.2016 № 66302000-342-2016. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ на сумму 134 000 руб. у судов не имелось.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в разработке Эскизного проекта отклонен судами со ссылкой на п. 7.1.1 договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе разработать эскизный проект в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, разработка Эскизного проекта предусмотрена Приложением № 1 «Состав проектной документации», Приложением № 4 «График выполнения работ». Соглашение об исключении указанного вида работ из состава работ по договору между сторонами не заключено. Более того, апелляционным судом учтено, что сторонами согласована общая стоимость работ по договору, без указания стоимости каждого вида работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 по делу № А60-19774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Поротникова