Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу № А60-19776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 01.09.2014 № 5);

Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 12-3).

Закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления от 19.02.2014 № 241-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство, Департамент государственного заказа Свердловской области (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно отклонены ссылки на требования ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), поскольку предметом аукциона являлась цифровая маммографическая система, представляющая собой единый комплекс.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департамент 26.12.2013 разместил на официальном сайте в сети «Интернет» заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой маммографической системы (0162200011813003447).

В соответствии с документацией об аукционе предметом поставки является цифровая маммографическая система, представляющая собой единый комплекс. Начальная (максимальная) цена контракта: 52 500 000 руб.

Согласно п. 12 общей части документации об аукционе при размещении заказа участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены договора в размере 15%.

В заявке общества предложена система рентгеновская цифровая для маммографии с принадлежностями модель Brestige, производства Medi-Future, Inc., Корея, что подтверждается регистрационным удостоверением от 27.10.2011 № ФСЗ 2011/10931 (в состав принадлежностей к системе рентгеновской цифровой для маммографии включены: стол рентгенолога, стол-каталка, кресло специальное, источник бесперебойного питания для системы).

В заявке общества предложены к поставке в соответствии с аукционной документацией, кроме системы рентгеновской цифровой для маммографии с принадлежностями, в том числе, следующие товары: источники бесперебойного питания для маммографической рабочей станции, стол для размещения станции, антистатическое кресло, пробный комплект маммографической пленки.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБРЕСУРС», занявший третье место, предложил к поставке маммограф рентгеновский «Маммо-4-МТ», производства закрытого акционерного общества «Медицинские технологии Лтд», Россия, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/10931.

По итогам проведения аукциона общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 47 827 818 руб. 65 коп.

Общество 10.02.2014 получило направленный заказчиком проект контракта, включающий в себя цену контракта, сниженную на 15% от предложенной обществом цены государственного контракта.

Общество 12.02.2014 направило заказчику протокол разногласий к контракту об отсутствии оснований для снижения цены государственного контракта на 15%. Заказчиком названный протокол разногласий не принят.

Обществу повторно направлен проект государственного контракта с ценой контракта 46 461 301 руб. 76 коп. с учетом увеличения количества поставляемого товара и уменьшением цены контракта на 15% от цены, предложенной на аукционе.

Общество посчитало снижение цены контракта на 15% неправомерным и обратилось в Управление с жалобой на допущенное заказчиком в лице Министерства нарушение при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку цифровой маммографической системы.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 19.02.2014 № 241-З, согласно которому жалоба общества признана необоснованной, в действиях заказчика в лице Министерства нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) не выявлены.

При этом Управлением сделан вывод о том, что заказчиком правомерно применены преференции к товару российского производства, и в адрес победителя, предложившего товар, происходящий из иностранного государства, направлен проект контракта с ценой, сниженной на 15 % от предложенной цены контракта.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, определив, что вывод Управления о том, что заказчиком правомерно применены преференции к товару Российского производства и в адрес победителя, предложившего товар, происходящий из иностранного государства направлен проект контракта с ценой, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта, не соответствует действующему законодательству, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в одном из следующих случаев: 1) если иностранным государством или группой иностранных государств в отношении товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, не установлен режим, аналогичный режиму, предусмотренному частью 1 настоящей статьи; 2) если при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков товары российского происхождения, работы, услуги, выполняемые, оказываемые российскими лицами, имеют приоритет по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2013 № 211 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (далее – Приказ № 211) установлен порядок предоставления преференций для размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса или аукциона участникам размещения заказов.

Пунктом 1 Приказа № 211 определены условия допуска, в том числе аппаратуры медицинской (3300000), к которой относится цифровая маммографическая система.

В соответствии с п. 3 Приказа № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и(или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 % в порядке, предусмотренном п. 4-5 Приказа № 211.

На основании п. 5 Приказа № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона в случае, если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 Приказа № 211, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из Республики Беларусь, государственный (муниципальный) контракт, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения с таким победителем аукциона заключаются по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 % от предложенной цены государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора бюджетного учреждения.

В силу подп. «а» п. 6 Приказа № 211 при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса, аукциона порядок, установленный п. 3-5 настоящего Приказа, не применяются в случае, если в рамках одного конкурса (лота) или аукциона (лота) предполагается поставка товаров, только часть из которых включена в перечень товаров, указанных в п. 1 Приказа № 211.

Судами верно указано, что наличие приведенного в подп. «а» п. 6 Приказа № 211 обстоятельства, исключает применение Приказа № 211 и не может являться основанием для снижения цены контракта, заключаемого с победителем аукциона, на 15% по отношению к предложенной в заявке применительно к рассматриваемому случаю.

При этом судами указано, что источники бесперебойного питания, стол для размещения станции лаборанта, антистатическое кресло, пробный комплект маммографической пленки, включены в предмет контракта, как отдельное самостоятельное оборудование (отдельный товар), и не являются комплектующими элементами, необходимыми для функционирования и обслуживания маммографа.

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющаяся в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу № А60-19776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова