Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Московки Владимира Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 делу № А60-19790/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 Московка Владимир Валентинович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харисов Ринас Риясович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, процедура реализации имущества в отношении Московки В.В. завершена, в отношении Должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – общество «Рось») в размере 3 903 305 руб.

Не согласившись с определением от 16.06.2023 и постановлением от 10.08.2023, Должник обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить в части неприменения к Должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от обязательств перед обществом «Рось».

Кассатор указывает на то, что суды основывают выводы о вине должника в повреждении имущества общества «Рось» на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2011 № 67, которое отменено, а потому установленные данным постановлением обстоятельства не могут служить доказательством виновности должника в причинении вреда. Указывает также, что даже если учитывать преюдициальность судебных актов - решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 по делу № А60-16061/2013, то всё равно отсутствуют достаточные основания для не списания задолженности Должника перед обществом «Рось», поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении Должником вреда по неосторожности; выражает несогласие с выводом судов о том, что вред причинен вследствие грубой неосторожности, считает, что для этого нет ни правовых, ни фактических оснований; отмечает также, что за время процедуры банкротства действовал добросовестно, предоставил все имеющееся у него имущество, взаимодействовал с судом и финансовым управляющим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в освобождении должника Московки В.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Рось», суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московка В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Реестр требований кредиторов Должника сформирован в общей сумме 4 605 851 руб. 80 коп. Помимо упомянутых выше требований общества «Рось» в размере 3 903 305 руб., в реестр требований кредиторов Должника включены требования Федеральной налоговой службы, НАО «Первое клиентское бюро», общества с ограниченной ответственностью «СКМ».

Расходы финансового управляющего составили 16 797 руб. 57 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника Московки В.В., по результатам которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Должника не представляется возможным. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Наличие в собственности Должника недвижимого и движимого имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, не выявлено.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий представил на рассмотрение суда отчет о ходе процедуры реализации имущества Должника с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды процедуру банкротства в отношении Московки В.В. завершили, признав, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Должника является неприменение к нему общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства перед обществом «Рось».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенные выше правила также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-16061/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013, с Московки В.В. в пользу общества «Рось» взыскан ущерб в размере 3 861 000 руб., причиненный пожаром. Судом установлена вина Московки В.В. в причинении вреда имуществу общества «Рось».

Указанными судебными актами с учетом результата проведенной пожарно-технической экспертизы по установлению причин и условий возникновения пожара, установлено, что 08.12.2011 в 21 час. 35 мин. на производственно-складской базе по адресу: Свердловская область, п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1А, литер Б, принадлежащего обществу «Рось» на праве собственности, произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение ангара и повреждено рядом стоящее здание в виде пристроя. Экспертом при установлении причин возгорания исключена возможность возникновения пожара по причине аварийного режима работы электропроводов осветительной электросети и электрооборудования, сделан вывод о том, что причиной пожара в ангаре послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Московки В.В.

Судами установлено, что ангар был арендован предпринимателем Московкой В.В. на основании договора от 01.01.2011; по условиям договора аренды, ангар должен использоваться для стоянки и ремонта автотехники. При этом Московка В.В., кроме стоянки и ремонта автотехники, занимался хранением и перекачкой нефтепродуктов из автоцистерн в емкости и обратно; для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей использовались емкости металлические и пластмассовые, различного объема, которые были установлены самовольно, перекачка топлива производилась как электрическим насосом так и мотопомпой, не предназначенной для этого.

Из материалов дела следует, что при осмотре места пожара и составлении пожарно-технического исследования, дознавателем ОНД Сысертского ГО, Арамильского ГО ГУ МЧС России по Свердловской области сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило нарушение норм и правил пожарной безопасности Московкой В.В. при использовании технологического оборудования, несоответствующего установленным требованиям при работе с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями внутри ангара, чем нарушены ППБ 01-03 п. 38, 170, 191, 192, 202, 358, 447, 448.

На основании оценки совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, постановления дознавателя, объяснений очевидцев и самого Московки В.В., судами заключено, что причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате перекачки нефтепродуктов не предназначенным для этого электрооборудованием в нарушение норм и правил пожарной безопасности при использовании технологического оборудования, не соответствующего установленным требованиям при работе с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями внутри ангара в помещении, где хранилось топливо в самовольно установленных емкостях; возникновение указанной ситуации обусловлено действиями Московки В.В., который знал, что нарушает правила пожарной безопасности, ранее обещал собственнику помещения ангара их не допускать, но никаких мер для этого не предпринял.

Действительно, взыскивая в пользу кредитора ущерб в деле № А60-16061/2013, суды установили причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указали на доказанность вины ответчика (должника), однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили. Вместе с тем, как верно указала апелляционная коллегия, если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая. Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных и очевидных мер заботливости и осмотрительности.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае имело место обращение с огнеопасными веществами в непредназначенном для этого месте (ангар для хранения и ремонта автотранспорта) с использованием непредназначенного для хранения и перекачки подобных материалов оборудования, с учетом чего, оценив фактические обстоятельства дела, суды заключили, что Московка В.В. заведомо нарушил элементарные правила обращения с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий, более того, обещал арендодателю прекратить нарушения и не допускать их впредь, но никаких мер для этого не предпринял, то есть действовал с грубой неосторожностью.

Таким образом, принимая во внимание, что Должник причинил вред имуществу кредитора при наличии вины в форме грубой неосторожности, суды обеих инстанций верно констатировали о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений пунктов 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и не применении в отношении должника Московкина В.В. общего правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом «Рось» в сумме 3 903 305,00 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доводы и доказательства, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Так, вопреки доводам кассатора, суды при постановке своих выводов исследовали и учитывали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013, что прямо следует из содержания обжалуемых судебных актов, постановление от 20.12.2011, которое по утверждению кассатора было отменено, в качестве доказательства по спору в судебных актах не обозначено.

Ссылки кассатора на его добросовестность в ходе процедуры банкротства в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден; пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего).

В данном случае основанием для неосвобождения Московки В.В. от исполнения обязательств перед обществом «Рось» явились положения пункта 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки кассатора на то, что он проявлял должную осмотрительность, все работы осуществлял в трезвом состоянии, имел исправный огнетушитель, незамедлительно приступил к тушению пожара, выводов судов о форме вины Московки В.В. в причинении вреда имуществу кредитора не опровергают, как и того обстоятельства, что Должник заведомо в кустарных условиях с использованием неподходящего для этого оборудования занимался хранением и перекачкой автомобильного топлива, что очевидно нарушает элементарные правила работы с легковоспламеняющимися и горючими материалами.

Оснований постановки по данному вопросу иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 по делу № А60-19790/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московки Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева