Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-19845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительный альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Урал бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 499 397 руб. 39 коп., в том числе 1 576 000 руб. неосновательного обогащения, 82 917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.04.2017 с продолжением их начисления с 26.04.2017 до момента возвращения долга, 1 840 479 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 14.10.2016.

Решением суда от 08.08.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строительный альянс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком, и в соответствии с п. 6.2.8 договора в случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период. Вместе с тем судами не принято во внимание, что отсутствие в сопроводительном письме и в акте КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 данных о видах, объемах и стоимости выполненных строительно-монтажных работ при наличии в спорном акте только указания на строительные материалы, а также полное отсутствие комплекта исполнительной документации, соответствующей требованиям проектной и сметной документации, является безусловным основанием для отказа в приемке результата работ и подписании данного акта. Из контекста письма от 20.01.2016, как и из самого акта от 25.12.2015 не следует, что ответчиком выполнялись какие-либо работы, подлежащие проверке и приемке заказчиком. Таким образом, на основании изложенного, по мнению истца, общество «Строительный альянс» правомерно отказалось от подписания представленного акта КС-2 № 9.1 и справки КС-3 №9 от 25.12.2017 и уведомило ответчика о необходимости предоставления журнала учета выполненных работ для подтверждения достоверности видов и объемов выполненных работ, что последним не было выполнено.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что факт выполнения работ подрядчиком не может быть установлен только актами выполненных работ по форме КС-2, поскольку само по себе отражение в односторонних актах сведений без надлежащей исполнительной документации не свидетельствует о том, что данные работы были действительно выполнены подрядчиком.

Также истец считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела необоснованно приобщены дополнительные доказательства -акты освидетельствования скрытых работ за 2015 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал бурение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Строительный альянс» (заказчик) и обществом «Урал бурение» (подрядчик) заключен договор от 05.03.2014 № 270/14 на выполнение субподрядных работ для федеральных государственных нужд Космодром «Восточный». Инженерная инфраструктура объектов жилищного фонда Российской Федерации Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами работы: «Устройство внешнеплощадочных инженерных сетей и сооружений. Водовод диаметром 2x450 мм от водозабора № 6 до границы землеотвода» по объекту строительства «Строительство объектов жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории», в соответствии с проектной и рабочей документацией в объеме, определенном настоящим договором (приложение № 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ (цена договора) составляет 258 823 992 руб., в том числе НДС 18% - 39 481 625 руб. 90 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (п. 3.2 договора).

Окончательный срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 2 – не позднее 31.12.2015 (п. 1 дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 05.05.2014 № 1 заказчик дополнительно к работам, перечисленным в договоре, поручил подрядчику строительство сетей водопровода: «Наружные сети водоснабжения. Внеплощадочные инженерные сети и сооружения. Зона котельной по ГП 201. (трубопровод диаметром 315 мм)» стоимостью 76 598 099 руб., в том числе НДС 18 % - 11 684 455 руб. 78 коп.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 с 01.06.2014 по 31.12.2015 (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика в размере 95% от стоимости работ за истекший месяц, определенной в акте формы № КС-3. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком предоставляемых ежемесячно подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 12.1 договора промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц производится подрядчиком следующим образом:

- сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 12.1.1 договора);

- стоимость работ по строительству временных зданий и сооружений не должна превышать лимита средств, учтенных в приложении № 3 к договору (расчет цены договора). Оплата за возводимые временные здания и сооружения осуществляется за фактически выполненные объемы работ. Подрядчик предоставляет расшифровку выполненных работ по каждому временному зданию (сооружению), которые должны производиться в рамках согласованного заказчиком-застройщиком перечня (реестра) временных зданий (сооружений) (п. 12.1.3 договора).

Согласно п. 12.1.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (п. 12.1.1-12.1.3) рассматривает их и направляет подрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта о приемке или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, при этом заказчик вправе указать сроки устранения недостатков и замечаний.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком итоговых сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В рамках исполнения договора от 05.03.2014 № 270/14 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 271 516 551 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 06.03.2014 по 04.08.2015.

Согласно доводам искового заявления работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком частично на сумму 263 723 694 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки формы КС-3 и соответствующие акты формы КС-2: № 1 от 15.07.2014, № 1 от 31.07.2014, № 2 от 31.07.2014, № 2 от 25.08.2014, № 3 от 25.08.2014, № 3 от 01.10.2014, № 4 от 01.10.2014, № 5 от 24.10.2014, № 6 от 20.11.2014, № 7 от 10.12.2014, № 8 от 25.12.2014.

Письмом от 12.05.2016 исх. № 202 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных требований, в результате которого погашена задолженность общества «Урал бурение» перед обществом «Строительный альянс» по договору от 05.03.2014 № 270/14 на сумму 6 216 856 руб. 40 коп. Указанное почтовое отправление подрядчиком не получено, возвращено заказчику 17.06.2016 в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 12.10.2016 исх. № 465 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 05.03.2014 № 270/14 с 12.10.2016 ввиду расторжения с 10.02.2016 контракта от 23.07.213 № 1307-12-СМР (СУБ), заключенного между обществом «Строительный альянс» и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России».

Указанным письмом заказчик также просил подрядчика возвратить неотработанный аванс по договору в размере 1 576 000 руб. (с учетом произведенного зачета от 12.05.2016). Данное почтовое отправление направлено по юридическому адресу подрядчика, прибыло в место вручения 14.10.2016, возвращено отправителю 24.01.2017 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренного договором от 05.03.2014 № 270/14 объема работ, наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса в сумме 1 576 000 руб. 00 коп., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что помимо указанных истцом справок формы КС-3 подрядчиком предъявлены заказчику также акт формы КС-2 № 9.1 и справка формы КС-3 № 9 от 25.12.2015 № 9 на сумму 6 678 065 руб. (сопроводительное письмо от 20.01.2016), которые не были подписаны заказчиком, но подлежат учету при определении стоимости выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел доказанным факт выполнения работ по договору на сумму 270 401 759 руб. 79 коп. При этом учитывая произведенный сторонами зачет встречных требований на сумму 6 213 856 руб. 40 коп., не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда, предусмотренного ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 263 723 694 руб. 79 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

Вместе с тем судами установлено, что до момента прекращения договора обществом «Урал бурение» в адрес истца были направлены дополнительные акт № 9.1 и справка № 9 от 25.12.2015 на сумму 6 678 065 руб. 00 коп., которая получена сотрудником ФИО1

Исследовав и оценив взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от подписания данных документов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, правильно установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком в рамках договора работ составила 270 401 759 руб. 79 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме или на меньшую сумму, в материалы рассматриваемого дела не представлено, ходатайств о назначении экспертиз по установлению объема выполненных работ истцом не заявлено (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из перечисленной заказчиком в рамках договора суммы (271 516 551 руб. 19 коп.) и стоимости выполненных подрядчиком работ (270 401 759 руб. 79 коп.) с учетом произведенного сторонами зачета (6 213 856 руб. 40 коп.), суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в связи с чем правомерно отказали обществу «Строительный альянс» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Строительный альянс», сводящиеся к недоказанности факта выполнения обществом «Урал бурение» работ на сумму 6 678 065 руб. 00 коп.; о несоответствии параметров труб, указанных в акте формы КС-2 № 9.1 от 25.12.2015 сведениям, имеющимся в актах освидетельствования скрытых работ; о наличии у заказчика оснований для отказа в подписании актов по причине не предоставления подрядчиком исполнительной документации; судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Довод истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм как основание для отмены принятого судебного акта отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку (указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 № 305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016 № 309-КГ16-6005).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительный альянс» - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Строительный альянс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 по делу № А60-19845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова