Гражданский кодекс часть 1

Звонов Л.А.. налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2016 № 05-14/42939).

До начала судебного заседания от инспекции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним направлением ему отзыва.

В приобщении письменного отзыва инспекции судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отказа в приобщении отзыва предприниматель ФИО1 на ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивал.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 119 821 руб. 49 коп., по налогу за доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в сумме 120 679 руб. 40 коп.; отмене решения от 01.11.2016 № 34022 о приостановлении операций по счетам в размере 69 230 руб. 99 коп.; решения от 22.03.2017 № 5617 о приостановлении операций по счетам в размере 88 282 руб. 16 коп.; решения от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам в размере 29 298 руб. 01 коп.; поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а именно, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 4212, от 22.03.2017 № 18436, № 18437, от 10.05.2017 № 28276, № 28275; решения о приостановлении операций по расчетным счетам (или устранить неточности на сайте ФНС о сведениях наличия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173, от 06.05.2016 № 7705; от 18.07.2016 № 16662; взыскать с ответчика расходы на получение справки с банка в размере 700 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2017 (судья Калашник С.Е.) требования о признании недействительными решений инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Решения инспекции от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами п. 15.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности начисления инспекцией пеней, начиная с 06.10.2016 по 20.03.2017 (с даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и до даты отмены данного постановления).

Предприниматель ФИО1 полагает, что судом первой инстанции излишне взыскана сумма государственной пошлины в размере 2700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией в период с 29.07.2014 по 12.12.2014 выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, которым названному предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 108 944 руб., НДФЛ в сумме 1 121 803 руб., начислены штрафы в общей сумме 404 964,20 руб., назначен штраф по п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 8 600 руб., пени по НДС в сумме 250 365,63 руб., по НДФЛ - в сумме 156 810,77 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился 08.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5.

Решением суда от 25.08.2016 по делу № А60-21375/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.3016, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился 19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Предприниматель ФИО1 01.11.2016 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017, заявление возвращено заявителю.

Предприниматель ФИО1 03.11.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

21.12.2016 предприниматель ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление возвращено заявителю.

Предприниматель ФИО1 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2015 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.03.2017 предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления.

На основании решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 налогоплательщику выставлено требование от 15.05.2015 № 3502 об уплате налога, пени, штрафа, процентов на сумму 3 035 528,62 руб. со сроком добровольного исполнения до 04.06.2015.

Поскольку по состоянию на 04.08.2015, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 32 Кодекса, задолженность налогоплательщиком не уплачена, налоговый орган 14.08.2015 направил материалы выездной налоговой проверки проведенной в отношении предпринимателя ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – следственный комитет) для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм в срок, установленный в требовании, в порядке ст. 46 Кодекса инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 09.06.2015 № 10143 на сумму 3 035 528,62 руб.

В акционерное общество «Уралприватбанк» инспекцией направлены инкассовые поручения от 09.06.2016 № 14249,14250, 14251, 14252, 14253,14254,4255 на общую сумму 3 035 528,62 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя ФИО1 инспекцией 11.06.2015 принято и направлено в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3637 на сумму 3 035 528,62 руб.

Судебным приставом исполнителем 15.06.2015 принято постановление о начале исполнительного производства.

В связи с неуплатой задолженности по виду платежа «Актналог» по решению налоговой проверки от 22.01.2015 № 16-08/5 на основании ст. 75 Кодекса начислена пеня исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 69, 70 Кодекса сформированы и направлены требования об уплате задолженности от 11.06.2015 № 13452, от 18.06.2015 № 15217, от 13.04.2016 № 36, от 27.06.2016 № 1480, от 06.07.2016 № 1628, от 14.10.2016 № 10205, от 27.02.2017 № 143, от 03.04.2017 № 56138.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате указанных требований в срок, в соответствии со ст. 46 Кодекса налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 29.06.2015 № 13331, от 14.07.2015 № 14154, от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 № 13416, от 01.11.2016 № 27130, от 22.03.2017 № 9820.

В банк «Уралприватбанк» направлены инкассовые поручения по пеням от 29.06.2015 № 18560, от 14.07.2015 № 22687, от 06.05.2016 № 9291, № 9290, от 18.07.2016 № 21646, № 21645, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, от 01.11.2016 № 42113, № 42112, от 22.03.2017 № 18437, № 18436.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя ФИО1, инспекцией приняты и направлены в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 26.08.2015 № 5250, от 04.07.2016 № 3498, от 01.08.2016 № 4162, от 06.09.2016 № 6665, от 30.01.2017 № 948, от 13.04.2017 № 7854.

Судебным приставом исполнителем приняты постановления о начале исполнительных производств от 01.09.2015 № 111830743/6602, от 12.09.2016 № 123972864/6602, от 18.10.2016 № 126004745/6602, № 126004732/6602, от 09.03.2017 № 136104441/6602.

Всего по решению от 22.01.2015 №16-08/5, вынесенному по результатам ВНП, с расчетного счета налогоплательщика взыскана задолженность в сумме 66 217,46 руб., в том числе по НДС - 39 083,12 руб., по НДФЛ - 27 134,34 руб., из которых инспекцией взыскано 1 118,85 руб.. (штраф по НДС), оставшаяся сумма (65 098,61 руб.) взыскана судебными приставами - исполнителями.

За период до 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) с налогоплательщика взыскана задолженность по НДС в размере 9 242,96 руб.

За период с 14.08.2015 (дата направления материалов в следственные органы) до 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 38 983 руб., в том числе: задолженность по НДС в размере 27 043,80 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 11 939,20 руб.

За период с 06.10.2016 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до 20.03.2017 (дата вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) взыскано 17 991,50 руб., в том числе задолженность по НДС в размере 2 796,36 руб. и задолженность по НДФЛ в размере 15 195,14 руб.

Взыскание по требованиям, выставленным в отношении задолженности по пеням, начисленным за неисполнение решения от 22.01.2015 № 16-08/5, налоговым органом и службой судебных приставов не производилось, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика и установлено в рамках спора по делу № А60-9230/2017.

Предпринимателем ФИО1 в инспекцию представлено заявление от 17.03.2017 № 53543437 о возврате излишне взысканного налога в нарушение п. 15.1 ст. 101 Кодекса в размере 87 000 руб., а также процентов на указанную сумму в соответствии с п. 5 ст. 79 Кодекса.

Решением от 30.03.2017 № 905 в осуществлении возврата налогоплательщику отказано в связи с наличием задолженности.

Указанное решение от 30.03.2017 № 905 получено налогоплательщиком лично 04.04.2017.

Во исполнение положений п. 15.1 ст. 101 Кодекса инспекцией 17.04.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, вынесено решение № 16-08/5 о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16- 08/5.

На основании решения о приостановлении исполнения решения налогового органа от 17.04.2017 № 16-08/5 приостановлено исполнение решения инспекции от 22.01.2015 №16-08/5 в части п. 4.1, 4.2, 4.3 решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 09.06.2015 № 10143 в части п. 1, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 11.06.2015 № 3637 в части п. 1. В службу судебных приставов также направлено письмо от 18.04.2017 № 65 о приостановлении исполнительного производства.

Инспекцией приостановлено исполнение решений в отношении соответствующих сумм пеней, в банк «Уралприватбанк» направлено письмо от 05.05.2017 № 83 о приостановлении действия инкассовых поручений, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено письмо от 28.04.2017 № 18-12/17668 о приостановлении исполнительных производств на взыскание сумм пеней.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области в адрес предпринимателя направлено письмо от 12.05.2017 № 13-06/17098, согласно которому, с учетом обязанности приостановить взыскание с момента направления материалов в следственные органы и до получения соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или приговора суда, вышестоящий налоговый орган признал незаконными решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 № 13416, от 22.03.2017 № 9820 и направленные на их основании инкассовые поручения в банк.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области признало неправомерными решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.08.2015 № 5224 на сумму 86 401,70 руб., от 06.09.2016 № 6691 на сумму 23 235,53 руб., от 04.07.2016 № 3476 на сумму 193 263,63 руб., от 01.08.2016 № 4160 на сумму 48 522,62 руб., от 13.04.2017 № 7808 на сумму 88 282,16 руб.; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 26.08.2015 № 5250 на сумму 86 401,70 руб., от 04.07.2016 № 3498 на сумму 193 263,63 руб., от 01.08.2016 № 4162 на сумму 48 522,62 руб., от 06.09.2016 № 6665 на сумму 23 235,53 руб., от 13.04.2017 № 7854 на сумму 88 282,16 руб., как принятые инспекцией в период, когда действия по исполнению решения инспекции подлежали приостановлению. Также Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отметило, что в указанный период инспекцией неправомерно в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности от 13.04.2016 № 36 на сумму 193 263,63 руб., от 06.07.2016 № 1628 на сумму 23 235,53 руб., от 03.04.2017 № 56138 на сумму 29 407,04 руб., указанные требования и все последующие решения инспекции, вынесенные на основании указанных требований: решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2016 № 13146, от 06.05.2016 № 5875, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.09.2016 № 6691, от 04.07.2016 № 3476 также признаны незаконными.

В связи с решением вышестоящего налогового органа о признании незаконными решений и действий по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, совершенных после направления материалов в следственные органы и до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возврат взысканных денежных средств с начисленными процентами произведен предпринимателю ФИО1 в полном объеме, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Следственным комитетом постановлением от 06.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предпринимателя ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заместителем руководителя Следственного комитета 20.03.2017 постановление от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Полагая, что действия (бездействия) и решения налогового органа по исполнению решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что предметом спора является законность действий и решений налогового органа по исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5.

Согласно пункту 15.1 ст. 101 Кодекса в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в органы внутренних дел, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Установив, что материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 направлены инспекцией в адрес следственного комитета письмом от 14.08.2015 № 05-25/7086, с учетом выходных дней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что указанное решение о приостановлении исполнения подлежит вынесению не позднее 17.08.2015.

По аналогии судами первой и апелляционной инстанций применен правовой подход, изложенный в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" согласно которым, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последние вынесены до 17.08.2015, следовательно, срок, предусмотренный п. 15.1 ст. 101 Кодекса, не нарушен; данные решения не отменены. При этом судами отмечено, что названные решения инспекции не подлежат исполнению в силу требований п. 15.1 ст. 101 Кодекса, в период после направления материалов выездной налоговой проверки в адрес следственного комитета.

Материалы выездной налоговой проверки в следственный комитет направлены 14.08.2015, а 07.10.2016 в инспекцию от следственного комитета поступило постановление от 06.10.2016 № 48906 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований п. 15.1 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения от следственных органов уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

На основании изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для исполнения решения от 22.01.2015 № 16-08/5 в период с 17.08.2015 до 08.10.2016.

За указанный период предпринимателем ФИО3 оспариваются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, а также поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090 как совершенные в период приостановления исполнения ненормативного акта.

Вместе с тем инкассовые поручения от 06.05.2016 № 9291, № 9290 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 06.05.2016 № 5875. Поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 18.07.2016 № 216454, 21646 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 18.07.2016 № 12664. Инкассовые поручения от 26.07.2016 № 22091, 22090 вынесены во исполнение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2016 № 13416.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, выраженному в письме от 12.05.2017 № 13-06/17098, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке: от 06.05.2016 № 5875, от 18.07.2016 № 12664, от 26.07.2016 №13416, от 22.03.2017 № 9820 и направленные на их основании инкассовые поручения в банк признаны незаконными и отмены.

В целях устранения нарушений прав налогоплательщика 20.04.2017 инспекцией приняты решения о возврате из бюджета предпринимателю ФИО1 ранее взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 38 983 руб. и решения о возврате из бюджета процентов на сумму излишне взысканных сумм НДС и НДФЛ в общем размере 4 448,71 руб.

На основании уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств, в соответствии с п. 7 ст. 79 Кодека инспекцией приняты решения о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.

28.04.2017 инспекцией дополнительно приняты решения о выплате процентов на сумму излишне взысканной задолженности по НДС в размере 36,15 руб., по НДФЛ в размере 15,96 руб.

Возврат неправомерно взысканной задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки, осуществлен налоговым органом за периоды, когда по правилам п. 15.1 ст. 101 Кодекса следовало приостановить меры принудительного взыскания доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отмену вышестоящим налоговым органом во внесудебном порядке поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 06.05.2016 № 9291, № 9290, 18.07.2016 № 216454, № 21646, от 26.07.2016 № 22091, № 22090, устранение последствий их исполнения, отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Требования налогоплательщика о признании указанных поручений незаконными рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций с учетом довода налогоплательщика о том, что ответ Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области оформлен в виде письма, поэтому не является решением вышестоящего органа, в связи с чем оспариваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Принимая во внимание содержание письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.05.2017 № 13-06/17098, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 18.04.2017, суды первой и апелляционной инстанциий признали его решением вышестоящего налогового органа об отмене оспариваемых поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем согласно материалам дела, инспекцией также вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662, которые вышестоящим налоговым органом не признаны незаконными.

Установив, что решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 06.05.2016 № 7705, от 18.07.2016 № 16662 вынесены с нарушением п. 15.1 ст. 101 Кодекса, следовательно, являются незаконными, что также повлекло нарушение прав налогоплательщика в виде неправомерного взыскания судебными приставами доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли указанные решения инспекции недействительными, требования налогоплательщика в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о приостановлении операций от 01.11.2016 № 34022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции по взысканию после получения постановления от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела; приостановление взыскание закончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 22.03.2017 № 5617, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что постановление от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получено инспекцией 11.04.2017, обоснованно признали, что

в период с 06.10.2016 по 11.04.2017 решения о приостановлении операций по счетам инспекцией выносились правомерно.

По аналогичным основаниям судами первой и апелляционной инстанций отказано в признании недействительными поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 01.11.2016 № 42113, 4212, от 22.03.2017 № 18436, 18437.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для распространения обязанности по приостановлению исполнения на периоды, предшествующие вынесению данного постановления, поскольку поступившее ранее в инспекцию постановление от 06.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела являлось законным основанием для принятия инспекцией мер ко взысканию по правилам п. 15.1 ст. 101 Кодекса. Поступление соответствующего постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым основанием для налогового органа для повторного приостановления действия по исполнению решения от 22.01.2015 № 16-08/5. После получения инспекцией 11.04.2017 от следственного комитета постановления от 20.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, инспекция обязана вновь вынести решение о приостановлении исполнения в отношении предпринимателя ФИО1

В связи с указанным налоговым органом вынесено решение от 17.04.2017 о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5.

С учетом изложенного заявленные требования в части обязания инспекции принять решение о приостановлении действия решения от 22.01.2015 № 16-08/5 судами первой и апелляционной инстанций признаны не подлежащими удовлетворению.

Также налогоплательщиком заявлены требования о признании незаконным начисление пеней в период с 06.10.2016 по 20.03.2017 НДС в размере 119 821,49 руб., начисление пеней в период с 06.10.2016 по 20.03.2017 НДФЛ в размере 120 679,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В период с 06.10.2016 по 20.03.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 незаконные налоги не начислялись, при этом, в порядке ст. 75 Кодекса начислялись пени на задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Приостановление исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа не является основанием для неначисления пени на сумму недоимки. В период действия приостановления исполнения налоговый орган вправе производить начисление пени, но не вправе производить взыскание в бесспорном порядке; взыскание пени в бесспорном порядке налоговый орган вправе осуществлять только после отмены действия приостановления исполнения принятых в отношении физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В налоговый орган предпринимателем ФИО1 направлялось письмо от 15.03.2017 об устранении нарушений и заявление от 17.03.2017 на возврат излишне удержанной суммы налога, инспекцией в возврате отказано, письмом от 13.04.2017 № 18-20/15197 инспекция сообщила об отсутствии формальных препятствий для взыскания.

Предприниматель ФИО1 обратился Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с требованием приостановить исполнение решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5 с 15.08.2015; отменить все решения инспекции, принятые в период с 15.08.2015 по 17.04.2017; вернуть денежные средства, взысканные судебными приставами в период с 15.08.2015 по 17.04.2017 с начислением процентов в порядке п. 5 ст. 79 Кодекса.

При обращении в суд с настоящим заявлением предприниматель ФИО1 просил, в том числе, признать незаконными решение инспекции от 10.05.2017 №14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275.

Вместе с тем на этапе досудебного урегулирования спора решение инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручения банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, процедуры обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора в части обжалования решения инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 не состоялась.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком в указанной части не соблюден, заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными решения инспекции от 10.05.2017 № 14049 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поручений банку на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика от 10.05.2017 № 28276, 28275 обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без рассмотрения.

Доводы заявителя также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлены переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

Судебные расходы верно распределены судами исходя из предмета заявленных требований и количества оспариваемых решений (действий) налогового органа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов