Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Атлантис» (далее – общество «Торговый дом «Атлантис», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А60-19859/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества «Торговый дом «Атлантис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество «Техмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом «Атлантис» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2016);

публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» (далее - общество АКБ «Абсолют Банк», Банк) - ФИО2 (доверенность от 14.07.2017), ФИО3 (доверенность от 14.07.2017).

Акционерное общество «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества «Техмаш» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112.

Общество «Торговый дом Атлантис» 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженико» (далее – общество «Инженико»), общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс»), общество с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – общество «Металлпром»).

Решением суда от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) требования кредитора в размере 32 574 932 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Торговый дом «Атлантис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 574 931 руб. отказано.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Атлантис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные. Заявитель считает, что все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником представлены в материалы дела, в том числе доказательства того, что товар был юридически и фактически передан от кредитора должнику, а также, что товар был использован должником в своей хозяйственной деятельности и передан потребителю конечной продукции, что является достаточным для подтверждения наличия неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором. Отмечая отсутствие у общества «Торговый дом «Атлантис» оригиналов товарно-транспортных накладных, ввиду изъятия их следственными органами у лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета, заявитель ссылается на невозможность проведения судебной технической экспертизы по установлению давности изготовления документов; указывает, что Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что названные товарно-транспортные накладные были изготовлены в иные даты, а также опровергающих содержание представленных товарно-транспортных накладных, не заявлял о фальсификации товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Заявитель полагает, что документально подтвержденный факт передачи товара и использование его в хозяйственной деятельности должника опровергает доводы Банка о мнимости сделки. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставки от общества «Металлпром», общества «Инженико», общества «Импульс» в адрес кредитора были оплачены, что, по мнению заявителя, указывает на реальный характер документооборота между кредитором и поставщиками.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Техмаш» ФИО5, Банк просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Банк обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела письму Следственного Управления Следственного комитета России по Свердловской области от 10.05.2017 № 216-25-17 в рамках уголовного дела № 160372009 обыск и изъятие оригиналов товарно-транспортных накладных не производились, заявителем не представлено доказательств передачи оригиналов первичной бухгалтерской документации лицу, осуществляющему ведение бухгалтерского учета; поскольку Банк не является участником спорных отношений и не может обладать какими-либо документами иного содержания, у него отсутствовала возможность представить в материалы дела какие-либо доказательства, которые указывали бы на то, что товарно-транспортные накладные были изготовлены в иные даты; в связи с отсутствием оригиналов спорных товарно-транспортных накладных Банк не имел возможность заявить о фальсификации названных документов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Атлантис» (поставщик) и обществом «Техмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 17.06.2013 № ТДА 0617/1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями, либо счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товара указывается в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за тем, в котором была осуществлена поставка. Условия могут быть изменены в спецификации.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 32 574 932 руб. 02 коп. в материалы дела представлены копии счетов-фактур и товарно-транспортных накладных: от 01.07.2013 № ТДА0701.05, от 01.07.2013 № ТДА0701.06, от 02.07.2013 № ТДА0702.02, от 03.07.2013 № ТДА0703.02, от 03.07.2013 № ТДА0703.01, от 05.07.2013 № ТДА0705.02, от 08.07.2013 № ТДА0708.03, от 10.07.2013 № ТДА0710.01, от 12.07.2013 № ТДА0712.03, от 16.07.2013 № ТДА0716.05, от 18.07.2013 № ТДА0718.02, от 22.07.2013 № ТДА0722.02, от 24.07.2013 № ТДА0724.01, от 26.07.2013 № ТДА0726.01, от 29.07.2013 № ТДА0729.02, от 30.07.2013 № ТДА0730.01, от 31.07.2013 № ТДА0731.09, от 01.08.2013 № ТДА0801.05, от 02.08.2013 № ТДА0802.04, от 05.08.2013 № ТДА0805.04, от 06.08.2013 № ТДА0806.02, от 07.08.2013 № ТДА0807.03, от 08.08.2013 № ТДА0808.04, от 09.08.2013 № ТДА0809.02, от 09.08.2013 № ТДА0809.03, от 12.08.2013 № ТДА0812.04, от 12.08.2013 № ТДА0812.05, от 04.10.2013 № ТДА1004.01, от 04.11.2013 № ТДА1104.01, от 14.11.2013 № ТДА1114.01, от 02.12.2013 № ТДА1202.04, от 28.04.2014 № ТДА0428.03, от 08.10.2014 № ТДА 1008.05, от 14.11.2014 № ТДА1114.02, от 26.01.2015 № 2601002, от 28.01.2015 № 2801002.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между обществом «Торговый дом «Атлантис» и обществом «Техмаш» за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 долг должника в связи с неоплатой поставленного товара составил 32 574 932 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО4

Общество «Торговый дом «Атлантис», ссылаясь на то, что долг за поставленный товар в размере 32 574 932 руб. 02 коп. должником не погашен, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк, возражая против заявленных требований, заявил возражения против требований обществом «Торговый дом «Атлантис» указал на мнимость заявленной задолженности по договору поставки от 17.06.2013 № ТДА0617/1, а также на то, что кредитору было известно о финансовом положении должника, об отсутствии экономической цели заключения договора поставки с должником, об отсутствии у кредитора реальной возможности доставить товар, представленные товарно-транспортные накладные изготовлены позднее даты, указанной в них.

Удовлетворяя требования общества «Торговый дом «Атлантис», суд первой инстанции исходил из того, что факт спорных поставок подтвержден представленными документами, отражен в бухгалтерской отчетности, отклонив возражения Банка со ссылкой на то, что они не подтверждены документально, и, отказав в удовлетворении ходатайств Банка о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления товарно-транспортных накладных и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о включении требований общества «Торговый дом «Атлантис» в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование наличия сомнений в реальности хозяйственных операций и достоверности представленных доказательств, Банк указал на последовательность действий общества «Торговый дом «Атлантис» по представлению в рамках настоящего обособленного спора документов в обоснование заявленных требований отсутствие их подлинников, наличие противоречий в представленных документах, а также на предъявление в рамках настоящего дела к должнику необоснованных требований на значительные суммы обществом с ограниченной ответственностью «Новые промышленные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис-Керамика», закрытым акционерным обществом «НПО Промтехмаш», закрытым акционерным обществом «НПП Промтехмаш», исполнительным органом которых является ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика», одним из учредителей которого является общество с ограниченной ответственностью «Промтехмаш ХIХ век» директором и учредителем которого является также ФИО6, являющийся также руководителем общества «Торговый дом «Атлантис», в удовлетворении требований которых судом было отказано ввиду недоказанности факта возникновения у должника заявленной задолженности и мнимости сделок.

Общество «Торговый дом «Атлантис», заявляя об отсутствии истребованных судом оригиналов документов, указало на их изъятие у общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Ваш финансовый консультант» (далее – общество Аудиторская фирма «Ваш финансовый консультант»), осуществлявшего бухгалтерский учёт в интересах кредитора, в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, представив письмо отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции Министерства внутренних делРоссии по г. Екатеринбургу от 22.08.2016 № 26/07, согласно которому, что оперуполномоченным ФИО7 в рамках поручения следователя по уголовному делу №160372009 в помещении, занимаемом обществом Аудиторская фирма «Ваш финансовый консультант» (<...>) изъяты оригиналы документов 25.08.2016, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, договоры о хозяйственной деятельности, товарно-транспортные накладные, акты приёмки-передачи, переписка с покупателями и поставщиками кредитора за 2013-2015 годы.

Ввиду наличия противоречий в представленном письме, приняв во внимание заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции истребовал у следственных органов информацию по факту изъятия в ходе следственных действий документов общества «Торговый дом «Атлантис».

Исследовав и оценив, поступившие ответы из следственных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт изъятия оригиналов товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных между должником и кредитором, копии которых представлены в подтверждение обоснованности заявленных кредитором в рамках настоящего обособленного спора требований, не подтверждён.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности поставки товара, заявителем суду не представлено. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие денежных требований к должнику в заявленном размере; не представляется возможным установить источник происхождения у общества «Торговый дом «Атлантис» спорного товара, равно как обстоятельства хранения, транспортировки и передачи должнику. Проанализировав представленные доказательства, установив, что продукция, поставляемая в адрес заявителя приобреталась у общества «Сервис-Технологии» и отгружалась на склад общества «Торговый дом «Атлантис» со склада общества «Сервис-Технологии» по адресу г. Санкт-Петербург, промзона Металстрой, 1й проезд, дом 8 за счёт общества «Импульс», учитывая, что сведения о производителе товара общество «Импульс» не сообщило, по сведениям открытых источников информации в отношении общества «Сервис-Технологии» отсутствуют какие-либо контактные сведения, согласно бухгалтерского баланса общества «Сервис-Технологии» в период с 2013 года по 2015 год у общества отсутствовали какие-либо основные средства для организации производства технических изделий; учитывая пояснения общества «Инженико», согласно которым между ним и обществом «Торговый дом «Атлантис» 01.03.2012 заключён договор поставки № 2012-03/01, по которому им было заказано изготовление электротехнической продукции: шкаф ПЛС 3 штуки и шит ВРУ, также была заказана комплектация объекта сантехническими приборами, размещение у производителя и комплектация заказа осуществлялось в г. Санкт- Петербурге поставщиком обществом «Политэкс», производителем шкафов ПЛС является общество «Риттал», щитов – общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (Москва); отмечая, что из пояснений общества «МеталлПром» следует, что в адрес общества «Торговый дом «Атлантис» поставлялась металлопродукция и изоляционные материалы (ЦСП Плита и плита UR), сведения о производителях изоляционных материалов и их приобретении не предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность информации о производителе, приобретении, хранении и транспортировке товара в адрес общества «Торговый дом «Атлантис» не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения общества «Торговый дом «Атлантис», согласно которым до подписания договора поставки от 17.06.2013 № ТДА 0617/1 кредитор уже сотрудничал с должником, между ним и должником было подписано три договора поставки: от 07.02.2007 № 27, от 01.04.2009 № Тш288/09-2, от 01.06.2011 № Тш277/11-2, обязательства по данным договорам должником исполнялись.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив даты договора поставки и товарных накладных, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что документальное обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно реальности поставки товара, а также документов подтверждающих происхождение у общества «Торговый дом «Атлантис» спорного товара не представлено, принимая во внимание невозможность установления производителя товара, а также обстоятельств приобретения, хранения и транспортировки товара в адрес общества «Торговый дом «Атлантис»; учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие денежных требований к должнику в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество «Торговый дом «Атлантис» не доказало факт и основания возникновения у общества «Техмаш» спорной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере, в связи с чем отказал во включении требования в размере 32 574 932 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные им в обоснование требований документы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно не приняты им в качестве доказательств обоснованности заявленных требований. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует принципу состязательности процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из которого нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ссылки на невозможность представления оригиналов документов ввиду их изъятия следственными органами не нашел своего надлежащего подтверждения материалами дела, равно как и не подтвержден факт передачи обществом «Торговый дом «Атлантис» оригиналов всей первичной документации лицу, осуществляющему бухгалтерский учет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А60-19859/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Атлантис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова