Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общества «Смирана») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-19861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС»)– Ёлкина Л.А. (доверенность от 12.12.2017 № 17).

Предприятие «НТТС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Смирана» о взыскании задолженности по оплате поставленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 тепловой энергии в сумме 2 580 413 руб. 86 коп., пеней на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549 руб. 11 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.07.2017 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС» взысканы долг в сумме 2 580 413 руб. 86 коп., пени в сумме 203 549 руб. 11 коп., с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 180 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Власова О.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Смирана», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 285 387 руб. 48 коп., а также в части взыскания пеней, начисленных на сумму расхождения в размере долга.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с предприятием «НТТС». По мнению общества «Смирана», арбитражный суд не указал, по каким причинам, он счел данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Общество «Смирана» отмечает, что в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намеренное затягивание истцом процедур ввода узлов учета в эксплуатацию, в частности письмо от 25.01.2016 № 45, в котором общество «Смирана» просило предприятие «НТТС» принять в эксплуатацию приборы учета по спорным многоквартирным домам. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что обязанность по созданию комиссии для принятия в эксплуатацию приборов учета п. 55 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, возложена на владельца источника теплоснабжения (предприятие «НТТС»).

Помимо этого, общество «Смирана» ссылается на то, что при выставлении счета-фактуры за январь 2017 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец не учел размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами: индивидуальным предпринимателем ФИО1 (магазин «Овощи-Фрукты»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Мастерская»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 («магазин «Леопольд»), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ювелирная мастерская) и др. В качестве доказательств наличия в указанном доме нежилых помещений, принадлежащих данным юридическим лицам, заявитель жалобы указывает на представленную в материалы дела счет-фактуру за март 2016 года, в приложении к которой перечислены все юридические лица, по которым ранее производил начисление истец.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании норм ст. 15 Закона о теплоснабжении. В обоснование своей позиции общество «Смирана» ссылается на то, что в п. 5.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 № 4345 (далее – от 29.07.2015 № 4345) содержится условие об ответственности за нарушение исполнителем обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому общество «Смирана» несет ответственность перед предприятием «НТТС» в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает на то, что предприятием «НТТС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «НТТС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «НТТС» (энергоснабжающая организация) и обществом «Смирана» (исполнитель) заключен договор от 29.07.2015 № 4345, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Во исполнение указанного договора в январе 2017 года энергоснабжающей организацией осуществлена поставка коммунального ресурса на объекты общества «Смирана».

Для оплаты переданных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.01.2017 № 330453572/000839 на сумму 2 580 413 руб. 86 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата принятой исполнителем тепловой энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество «Смирана» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды в сроки, установленные в договоре, не исполнило. Размер предъявленной ответчику стоимости тепловой энергии за январь 2017 года составил 2 580 413 руб. 86 коп.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие «НТТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки в январе 2017 года истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также отсутствие доказательств уплаты долга, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании долга за поставленный ресурс в сумме 2 580 413 руб. 86 коп.

Кроме того, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 203 549 руб. 11 коп. и неустойки, рассчитанной за период с 21.02.2017 по 19.07.2017, с продолжением начисления начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом того, что объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «Смирана», которое как исполнитель коммунальных услуг приобретает энергоресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды верно указали, что отношения сторон в спорный период подлежат регулированию нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу норм п. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 21 Правил № 124 расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии – по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 данных Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки в январе 2017 года предприятием «НТТС» тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Смирана».

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о том, что объем потребленного ресурса в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества «Смирана», определен предприятием «НТТС» в соответствии с нормами Правил № 354 (п. 42 (1), 59 (1)).

С учетом вышеизложенного, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования предприятия «НТТС» о взыскании задолженности в сумме 2 580 413 руб. 86 коп. удовлетворены судами правомерно.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по отплате отпущенной тепловой энергии, суды обоснованно взыскали с общества «Смирана» в пользу предприятия «НТТС» законную неустойку за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 203 549 руб. 11 коп.

Взыскание судами с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы общества «Смирана» об уклонении предприятия «НТТС» от приемки приборов учета в эксплуатацию также являлись предметом рассмотрения судов и не приняты во внимание как документально не обоснованные. В материалы дела обществом «Смирана» не представлены надлежащие и достаточные доказательства намеренного затягивания предприятием «НТТС» соответствующих процедур (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Смирана», касающиеся неправильного определения предприятием «НТТС» объема поставленного ресурса за ноябрь 2016 года в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагиле по адресам: ул. Ломоносова, <...>, 13, 15, 19, 21, ул. Газетная, д. 22, а равно и возражения, касающиеся того, что из общего объема поставленного ресурса не вычтены объемы потребления ресурса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме № 22 по ул. Газетная, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

При этом стоит отметить, что контррасчет, подтверждающий иной объем поставленного ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, равно как и доказательства того, что в предъявленный истцом объем включены объемы потребления иными лицами (юридические лица и индивидуальные предприниматели), обществом «Смирана» в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Смирана» об отсутствии оснований у предприятия «НТТС» для взыскания пеней в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Часть 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на основании которой предприятие начисляет неустойку, введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и вступила в силу с 01.01.2016.

При этом п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ предусматривает ретроактивное действие ст. 15 Закона о теплоснабжении в новой редакции на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

С учетом изложенного суд отклоняет довод общества об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за нарушение сроков оплаты ресурса, поставленного в январе 2017 года по договору от 29.07.2015 № 4345.

Довод заявителя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как верно указал арбитражный апелляционный суд, то обстоятельство, что в претензии отсутствовала ссылка на взыскание пеней и не приведен их расчет, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод общества «Смирана» о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом того, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 19.07.2017 не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом само по себе намерение сторон произвести сверку расчетов не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства; при том, что такая возможность судом первой инстанции при рассмотрении данного дела сторонам предоставлялась, в связи с чем судебные заседания откладывались. Кроме того, общество «Смирана» не было лишено возможности явиться в судебное заседание, состоявшееся 19.07.2017, по результатам которого судом первой инстанции вынесено решение, и ознакомиться с представленными истцом расчетами, а также заявить свои возражения по ним.

Таким образом, названное ходатайство об отложении отклонено судом первой инстанции обоснованно, результаты его рассмотрения и соответствующее обоснование приведены в судебном акте. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-19861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смирана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко