Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-19866/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», представитель общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» (далее – общество «Быткомплекс») ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», к каналам связи не подключился, что свидетельствует
об его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Быткомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 8790 руб., составляющей сумму затрат на изготовление копий документов, и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу общества «Быткомплекс» взысканы затраты на изготовление копий документов в размере 3642 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4143 руб. 35 коп. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением от 17.08.2023 и постановлением
от 17.11.2023, общество «Быткомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании затрат на изготовление копий документов в количестве 1785 листов, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Быткомплекс» приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме, ссылаясь на представление надлежащих доказательств изготовления копий документов для участника общества.

В отзыве ФИО2 просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «Быткомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО2 является участником общества с долей
в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Общество, указывая на то, что им понесены расходы на ксерокопирование документов для участника общества ФИО2, которые ею не возмещены, претензии оставлены без внимания, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 8790 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанными факт получения ответчиком копий части запрошенных документов и факт несения расходов на изготовление данных копий, а также принял во внимание среднюю стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, в связи с этим пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 названного Кодекса), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности.

Участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества
о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации
от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

Размер платы за изготовление обществом копий документов по требованию участника определяется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом признанного со стороны ФИО2 количества листов копий документов (1214 листов), переданных ей обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов общества на изготовление копий документов в размере 3642 руб., исходя из расчета 3 руб. за один лист, поскольку именно такая сумма отражает реально понесенные истцом затраты по исполнению запроса ответчика и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

При этом доводы общества «Быткомплекс» о том, что подтверждена передача документов в полном объеме, в связи с чем и расходы подлежали возмещению в заявленном размере, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из обстоятельств дела следует, что имела место передача документов в нечитаемом виде, либо не тех документов, которые истребованы участником общества, что зафиксировано в соответствующих актах о передаче документов и обществом не опровергнуто.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-19866/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быткомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова