Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А60-19912/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель, ответчик) – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 16.01.2017);

Департамента – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 127 136 руб. ущерба, причиненного лесному фонду рубкой лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роща».

Решением суда от 23.06.2017 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает доказанным факт нарушения ответчиком лесного законодательства. По мнению Департамента, допущенные нарушения при составлении акта лесонарушения не опровергают факт совершения правонарушения и не освобождает ответчика от ответственности. Заявитель отмечает, что доказательств совершения рубки иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента.

Как установлено судами, между Министерством природных ресурсов Свердловской области и СПК «Роща» заключен договор аренды лесных участков от 18.12.2008№345, в соответствии с которым общество «Роща» осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.

Заготовка древесины обществом «Роща» осуществлялась на основании лесной декларации от 24.09.2015, период заготовки с 05.10.2015 по 30.06.2016.

В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена делянка № 1 квартал № 35 выдел 20 площадью 5,8 га.

По окончании заготовки древесины проведен осмотр делянки, согласно подписанному представителем лесопользователя акту осмотра мест рубок от 25.07.2017 площадь фактически вырубленной делянки составила 7,4 га.

В ходе осмотра делянки лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО5 обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 35 выделы 19 и 20 площадью 1,6 га, объёмом 384м3, что нашло отражение в акте о лесонарушении № 62/3 от 28.07.2016.

При рассмотрении дела № А60-52888/2016 судом установлено, что заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась не арендатором лесного участка, а его контрагентом по договору подряда от 26.10.2015 предпринимателем. Установив, что арендатор лесного участка не является лицом, ответственным за причинение ущерба лесному фонду на территории Урминского участкового лесничества, суд в удовлетворении иска о взыскании с общества «Роща» в возмещение причиненного лесного фонду ущерба отказал.

В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было.

Департамент с учетом сделанных судом выводов предъявил аналогичное требование к предпринимателю о возмещении 3 127 136 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой в кв. 35, выдел 19,20 Шалинское лесничество Урминское участковое лесничество урочище КСП «Роща».

Поскольку предприниматель не возместил ущерб в добровольном порядке, в ответе на претензию указал, что требования адресовано

ненадлежащему лицу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом доказаны обстоятельства подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является

причинителем вреда.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 названого Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, установил, что по факту незаконной рубки составлен односторонний акт; при составлении протокола места происшествия от 03.08.2016 ответчик уведомлен не был; предприниматель не участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия от 03.08.2016, доказательств направления акта в адрес предпринимателя как и доказательств наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что лесонарушение совершено именно ответчиком, учитывая, что незаконная рубка деревьев обнаружена 25.07.2016, т.е. по истечение шести месяцев после сдачи- приемки работ арендатору (рубка окончена в феврале 2016 года, что подтверждается подписанным между ФИО1 и обществом «Роща» актом сдачи-приемки работ № 74 от 29.02.2016) материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда непосредственно действиями (бездействием) ответчика является обоснованным.

Факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном обществом «Роща», на котором ответчиком производилась заготовка древесины по договору подряда с арендатором, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, по условиям договора подряда от 26.10.2015 обязанность ответчика по охране лесного участка не предусмотрена, учитывая, что арендатором на дату принятия работ (29.02.2016) при подписании акта приемки-сдачи и акта аттестации работ рубка за пределами лесосеки не обнаружена.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

Довод Департамента о доказанности факта совершения ответчиком лесонарушения судом инстанции отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности Департаментом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А60-19912/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова