Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-19975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 207/4/49д).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за 2020 год в сумме
48 722 руб. 16 коп., 1 751 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2020, при недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскание произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям.

На основании нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает, что допустимых доказательств наличия задолженности учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по взносам на капитальный ремонт истцом не представлено, оснований для взыскания данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имеется.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом договоры найма жилых помещений по адресам: <...> (кв. 19, 22, 25, 36, 37, 44, 46, 48,52), не подтверждают факт государственной регистрации права собственности за Министерством обороны Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела доказательств отправки истцом в адрес Минобороны России искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с чем полагает, что решение вынесено судом в отсутствие правовой позиции Минобороны России по спору, о рассмотрении которого представитель узнал уже после вынесения решения по делу из информационного сервиса Картотеки арбитражных дел.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель кассационной жалобы полагает их чрезмерными и не соразмерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,товарищество «Наш дом» в силу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано управляющей организацией (протокол от 20.12.2014 № 1) и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

По заявлению товарищества «Наш дом» произошло изменение способа формирования фонда капитального ремонта и передача целевых денежных средств на капитальный ремонт указанного дома из фонда капитального ремонта от регионального оператора на специально созданный денежный счет товарищества «Наш дом».

На праве оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России находятся квартиры № 19, 22, 25, 34, 36, 37, 44, 46, 48, 49, 52, 53 на основании договоров найма служебного жилого помещения, расположенных по адресу: Саратовская область, горд Вольск, ул. Ярославская, дом 3/87.

Направленная в адрес учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, наличие задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 216, 214, 249, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорных помещений, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Вместе с тем, установив просрочку исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, суд удовлетворил требование товарищества «Наш дом» о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, чтосудом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено, договор с иными лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорных объектов, также в материалах дела отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты по взносам на капитальный ремонт в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что требования товарищества «Наш дом» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что спорные квартиры находятся в ведении Минобороны России и переданы учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Учитывая, что исковые требования товарищества «Наш дом» удовлетворены судом, судебные издержки правомерно отнесены на ответчика, в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг.

Довод Минобороны России об отсутствии допустимых доказательств наличия задолженности учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по взносам на капитальный ремонт являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом нормы пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в материалах дела доказательств отправки истцом в адрес Минобороны России искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем полагает, что решение вынесено судом в отсутствие правовой позиции Минобороны России по спору, о рассмотрении которого представитель узнал уже после вынесения решения по делу из информационного сервиса Картотеки арбитражных дел судом кассационной инстанции отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом в адрес Минобороны России копии определения об отложении судебного разбирательства от 03.08.2021, вынесенного после принятия определения о привлечении Министерства в качестве соответчика по делу.

Копия судебного акта получена соответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении от 10.08.2021.

Таким образом, Минобороны России было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Однако в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с этим несет риск наступления последствий связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным, не отвечает критерию соразмерности, поскольку подготовка искового заявления не составляла сложности, не требовала большого количества времени и высокого уровня квалификации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу
№ А60-19975/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева