Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-20000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении. Утверждает, что протокол осмотра содержит недостоверные сведения о проведении осмотра в присутствии представителя общества ФИО3, что не соответствует действительности, так как составлен в отсутствии представителя общества, который расписался только за получение копии данного протокола осмотра, что также является нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Считает, что видеосъемка проводилась не в процессе осмотра места правонарушения и применение видеозаписи при осуществлении 13.04.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 не доказано.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что им в северной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 рядом с ранее возведенным зданием корпуса № 13 не велось работ, требующих получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Утверждает, что выявленные при осмотре сваи являются подготовительными работами, проведенными в целях обустройства места для размещения некапитальных строения, сооружения (складской площадки и сооружений для материалов, конструкций и оборудования). Проведение данных работ не требует получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании обращения от 31.03.2021 № 8312/1 проведено административное расследование. В ходе визуального осмотра департаментом выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, расположенном в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга выполнено свайное поле прямоугольной формы (14 рядов в каждом около 100 свай). На части рядов выполнена срубка свай, щебеночная, бетонная подготовка под устройство фундаментов. Выполняются работы по забивке свай и устройство временного электроснабжения. В двух рядах выполнено бетонирование фундаментов, а именно: смонтирована опалубка, проведена заливка бетонной смеси, выполняются мероприятия по уходу за твердением бетона (укрытие полиэтиленовой пленкой и опилом, проводится электропрогрев).

Из представленного договора аренды земельного участка от 09.11.2007 № 5-1604 и дополнительного соглашения от 13.10.2014 следует, что обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 общей площадью 676081 кв.м., расположенный в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками до 03.10.2022. Разрешение на строительство не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 № 29-17-30/44, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вв силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства. До получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

В соответствии с Разделом III (Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Министерства регионального Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к подготовительным работам относятся: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе административного расследования департаментом зафиксированы (протокол осмотра от 13.04.2021 с приложенной к нему видеозаписью, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2021 № 29-17-30/44) факты проведения обществом, на переданном ему по договору аренды во временное владение и пользование земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, общей площадью 676 081 кв.м, расположенном в Юго-Восточном промузле города Екатеринбурга, строительно-монтажных работ, не относящихся к подготовительным, в частности, в двух рядах выполнено бетонирование фундаментов, а именно: смонтирована опалубка, проведена заливка бетонной смеси, выполняются мероприятия по уходу за твердением бетона (укрытие полиэтиленовой пленкой и опилом, проводится электропрогрев), в отсутствие разрешения на строительство объекта.

В связи с изложенным, довод заявителя о проведении им подготовительных работ, не требующих получения разрешения на строительство, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили, что обществомпроведены строительно-монтажные работы в отсутствие разрешения на строительство, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол осмотра составлен департаментом в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку ФИО3 расписался только за получение копии данного протокола осмотра, суд апелляционной инстанции исходил из исследования и оценки протокола осмотра от 13.04.2021, согласно которой установил, что осмотр проведен в присутствии главного инженера общества ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 № 28, с применением средств видеофиксации (отражено в протоколе осмотра); присутствующему при проведении осмотра ФИО3 разъяснены также его права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица на первой странице протокола в соответствующей графе; замечаний по проведению осмотра и составлению протокола, при осведомленности представителя общества о своих правах, предусмотренных КоАП РФ, не представлено, соответствующих отметок протокол осмотра не содержит, в связи с чем, как обоснованно посчитал апелляционный суд, вся информация, отраженная в протоколе осмотра (дата, время, адрес проведения осмотра, выявленные нарушения) соответствует действительности и отсутствуют основания полагать, что данный документ составлен в отсутствие представителя общества и его следует исключать из числа доказательств, подтверждающих факт нарушения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что видеосъемка проводилась не в процессе осмотра места правонарушения и не доказано применение видеозаписи при осуществлении 13.04.2021 осмотра земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 по делу № А60-20000/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов