Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-2000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергозапчасть»
(далее – общество «Энергозапчасть», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Общество «Россети Урал», прежнее наименование – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Энергозапчасть» о взыскании неустойки в размере 82 345 руб. 63 коп. по договору поставки от 09.12.2021 № 113/11/2021/СЭ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки продукции по договору от 09.12.2021 № 113/11/2021/СЭ в размере 41 172 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россети Урал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Также выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование данного довода заявитель ссылается нато, чтоне понуждало общество «Энергозапчасть» к участию и заключению договора по итогам проведенной закупки, ответчику была предоставлена возможность влиять на определение условий договора, однако, при подаче оферты (закупочной заявки) ответчик принял все условия закупочной документации, в том числе, согласился с предложенной формой договора поставки.

Полагает, что взыскание наибольшей неустойки, в том числе установленной договором между истцом и ответчиком, является абсолютно обоснованным, не подлежит снижению, поскольку является следствием действий самого ответчика, нарушившего условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергозапчасть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (покупатель) и обществом «Энергозапчасть» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.12.2021 № 113/11/2021/СЭ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу продукцию, перечень которой (наименование, ассортимент, производитель, цена и количество) согласован сторонами в приложении 1 к договору (спецификации).

В спецификации № 1 и № 2 приложения 1 к договору определены сроки поставки продукции - в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Приемка продукции по договору осуществляется по товарным накладным или УПД (пункты 2.5., 3.6., 3.16. договора).

Общая стоимость поставляемой продукции по договору составляет 4 652 793 руб. 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Ответчиком нарушены согласованные сроки поставки продукции по договору.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору поставки продукции об уплате неустойки (пени) от 29.07.2022 № СЭ/01/11.01/6071 с расчетом неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено понятие неустойки (штрафа, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком сроков поставки повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суды признали, что размер неустойки 82 345 руб. 63 коп. является чрезмерно высоким, связи с чем, установили основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

Суды учитывали конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-2000/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Д.В. Жаворонков