Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-20028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Чу Э.С., действуя от имени общества с ограниченной ответственностью «Объединение Уралснаб» (далее – ООО «Объединение Уралснаб», общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившихся в отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (решение № 66/001/553/2017-1045 от 10.02.2017).

Решением суда от 21.08.2017 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, установлен ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), является исчерпывающим и не содержит указания на возможность предоставления запроса и получения сведений ограниченного доступа представителем арбитражного управляющего. Полагает, что конкурсный управляющий в данном случае не выступает в качестве лица, осуществляющего полномочия органов управления должника, не действует от имени юридического лица. Указывает, что сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений не препятствует обращению заявителю с запросом о предоставлении сведений в установленном законом порядке, соответственно, права и законные интересы заявителя органом кадастрового учета не нарушены. Отмечает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не наделяет арбитражного управляющего правом на передачу полномочий по запросу сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе иным лицам.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-19904/2016 общество «Объединение Уралснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Запросом от 08.02.2017, подписанным от имени конкурсного управляющего Чу Э.С., представителем Ершовой Е.Е. на основании доверенности от 30.01.2017, заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» через государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр» о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав в отношении ООО «Объединение Уралснаб» в виде выписки из единого государственного реестра прав (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества).

Решением от 10.02.2017 № 66/001/553/2017-1045 кадастровая палата отказала в предоставлении сведений, указав на нарушение заявителем порядка подачи заявления (запроса), а именно ст. 62 Закона о регистрации, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с настоящим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Считая данный отказ заинтересованного лица незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что отказ заинтересованного лица в выдаче запрашиваемой информации представителю арбитражного управляющего, имеющего право на запрашиваемую в порядке ст. 62 Закона о регистрации информацию об имуществе должника, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта о признании физического лица банкротом и об утверждении финансового управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности, незаконен и нарушает права и интересы заявителя.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 20.3 данного Закона установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 ст. 20.3 упомянутого закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемый отказ не основан на законе.

Возможность повторного обращения за предоставлением сведений, вывод судов о незаконности отказа, который препятствует своевременной реализации конкурсным управляющим общества Чу Э.С. своих полномочий в рамках Закона о банкротстве, что также влияет на права самого общества, не опровергает.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-20028/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин