Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-20030/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительфинансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; суд определил, что продаже подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, сформированное в следующие лоты по следующей начальной цене:

лот № 1 – гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BENELLI RAFFAELLO ELEGANT калибра (12/76), № F261885 - C1014269, с начальной ценой 60 000 руб.;

лот № 2 – гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие FRANCHI FALCONE S BLACK калибра (12/76), серия SA № 00452, с начальной ценой 30 000 руб.;

лот № 3 – гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-18ЕММ калибра (12/70), № 92127376,
с начальной ценой 5 000 руб.;

лот № 4 – право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» (далее – общество «Среднеуральский завод лака и краски») 6 000 руб. государственной пошлины на основании решения суда от 30.09.2021 по делу № А60-36658/2020,
с начальной ценой 500 руб.;

лот № 5 – право требования к обществу «Среднеуральский завод лака
и краски» в размере 7500 руб. государственной пошлины и к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 7 500 руб. государственной пошлины
на основании решения суда от 03.10.2018 по делу № А60-39078/2018,
с начальной ценой 1 400 руб.;

лот № 6 – право требования к обществу «Среднеуральский завод лака
и краски» в размере 6000 руб. государственной пошлины на основании решения суда от 03.10.2019 по делу № А60-71328/2018 с начальной ценой
500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части исключения
из лота № 4 Положения права требования к обществу «Среднеуральский завод лака и краски» судебной неустойки (астрент) в размере 2 500 руб. в день
до фактического исполнения решения в полном объеме в пределах суммы
1 000 000 руб. (далее также – спорное требование), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о включении вышеуказанного требования в Положение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы
о том, что спорное требование является имуществом должника, включено
в конкурсную массу и подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что реализация требования о взыскании судебной неустойки нивелирует стимулирующую функцию понуждения общества «Среднеуральский завод лака и краски»
к исполнению обязательства по передаче документации, при этом отмечает,
что после реализации доли участия должника в названном обществе,
ФИО3 утратил интерес в получении документов, а также указывает, что целью обращения должника с иском к обществу об истребовании документации являлось получение не сведений о деятельности предприятия,
а обогащение за счет взыскания судебной неустойки.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, устанавливающего порядок и условия реализации следующего имущества должника:

1. гражданского огнестрельного оружия:

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие BENELLI RAFFAELLO ELEGANT калибра (12/76), № F261885 - C1014269 (лот № 1);

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие FRANCHI FALCONE S BLACK калибра (12/76), серия SA № 00452 (лот № 2);

- гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ИЖ-18ЕММ калибра (12/70), № 92127376 (лот № 3);

2.дебиторской задолженности:

- право требования к обществу «Среднеуральский завод лака и краски» судебной неустойки (астрент) в размере 2 500 руб. в день до фактического исполнения решения в полном объеме в пределах суммы 1 000 000 руб.,
6 000 руб. государственной пошлины на основании решения суда от 30.09.2021 по делу № А60-36658/2020 (лот № 4);

- право требования к обществу «Среднеуральский завод лака и краски»
в размере 7500 руб. государственной пошлины и к ФИО4 7 500 руб. государственной пошлины на основании решения суда от 03.10.2018 по делу
№ А60-39078/2018 (лот № 5);

- право требования к обществу «Среднеуральский завод лака и краски»
в размере 6000 руб. государственной пошлины на основании решения суда
от 03.10.2019 по делу № А60-71328/2018 (лот № 6).

Должник представил отзыв на заявление управляющего, в котором возражал против включения требования о взыскании с общества «Среднеуральский завод лака и краски» судебной неустойки (астрент)
в Положение, а также в части начальной цены иной дебиторской задолженности. Возражений в части порядка и условий продажи огнестрельного оружия ФИО3 не заявлено.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются лишь в части исключения права требования должника к обществу «Среднеуральский завод лака и краски» судебной неустойки (астрент) в размере 2 500 руб. в день до фактического исполнения решения в полном объеме в пределах суммы 1 000 000 руб. из лота № 4, проверка законности оспариваемого судебного акта в остальной части судом округа не осуществляется.

Рассматривая заявление управляющего и возражения должника в спорной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон
о банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи
и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,
в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение
о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем
и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Относительно спорного права требования судами установлено,
что судебная неустойка присуждена должнику в рамках дела № А60-36658/2020
по иску последнего к обществу «Среднеуральский завод лака и краски»
об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки,
на момент рассмотрения соответствующего спора должник являлся одним
из участников общества.

Применительно к природе спорного права требования суды указали, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного
или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся
в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности
и взаимосвязи, установив, что доля участия ФИО3 в обществе «Среднеуральский завод лака и краски» в рамках дела о банкротстве реализована на торгах и приобретена ФИО4, при этом вступившим
в законную силу определением от 04.08.2022 в рамках дела № А60-36658/2020 новому участнику (ФИО4) отказано в процессуальном правопреемстве ввиду того, что реализованное прежним участником (ФИО3) общества право на информацию, обусловленное его участием в корпорации,
в порядке правопреемства не подлежит переходу, учтя сохранение должником интереса на получение документации предприятия, в том числе, в целях защиты собственных прав, связанных с корпоративным участием, отметив стимулирующий характер судебной неустойки и то, что ее приобретение лицом, аффилированным к обществу «Среднеуральский завод лака и краски», фактически приведет к утрате стимулирующей функции астрента
и неисполнению обязанности по передаче документов, суды первой
и апелляционной инстанций сделали вывод, что реализация спорного права требования нивелирует публично-правовую составляющую астрента, в связи
с чем исключили его из Положения.

Суд округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов
не усматривает с учетом следующего.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом
или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона
о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное
не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных
в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования
и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также
от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами обоснованно принят во внимание стимулирующий к исполнению и компенсационный характер судебной неустойки, а также учтена неразрывная связь права на получение судебной неустойки со статусом взыскателя – должника.

Однако, указанный подход не может быть распространен
на уже сформированную задолженность, за прошедшие периоды, составляющую конкретный размер неустойки, поскольку в такой ситуации она утрачивает стимулирующий характер и, по сути, представляет собой имущественное требование; соответствующее требование является активом должника, который входит в конкурсную массу и подлежит реализации в общем порядке.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора описание спорного требования без определения его размера и периода формирования, свидетельствует о намерении финансового управляющего
на проведение торгов по продаже права требования взыскания судебной неустойки, а не сформированной суммы задолженности. Соответствующий вывод также следует из пояснений финансового управляющего и занимаемой им позиции, заключающейся в том, что право взыскания судебной неустойки
не связано с личностью должника и может быть реализовано в ординарном порядке.

В названной связи, исходя из предмета заявленных требований и той цели, которую преследовал заявитель (установить порядок реализации права требования судебной неустойки), выводы судов являются верными. Такие выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023
и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2023 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд округа отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с заявление об утверждении Положения, устанавливающего порядок, сроки и условия реализации сформированной суммы судебной неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи К.А. Савицкая

Ю.А. Оденцова