Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу № А60-20066/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 №25).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, Чу Э.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в решении от 10.02.2017 № 66/001/553/2017-1046 (далее – решение); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления сведений о правах ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему или его законному представителю.

Решением от 09.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Риб Л. Х., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.), требования конкурсного управляющего удовлетворены, действия Управления признаны незаконными.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Опираясь на положения пп. 8 ч. 3 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 №Д23и-3315 указывает, что обобщенные сведения о правах отдельного лица на объекты недвижимости, будучи сведениями ограниченного доступа, могут быть предоставлены строго определенному кругу лиц, в число которых представитель конкурсного (арбитражного) управляющего не входит.

Более того, полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускает возможности передачи полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве иным лицам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-21446/2016 ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы 08.08.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая по доверенности от 30.01.2017, обратилась через Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с запросом о предоставлении Управлением сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о правах ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества; к запросу прилагалась копия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21446/2016.

Вместе с тем Управление, полагая, что представитель конкурсного управляющего не обладает правом на получение истребуемых сведений, ссылаясь на положения ст. 62 Закона о регистрации, п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, отказало в их предоставлении путем вынесения оспариваемого решения.

Посчитав действия заинтересованного лица неправомерными, Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, поддержав позицию заявителя, пришли к выводу об отсутствии правового запрета на передачу конкурсным управляющим полномочий по истребованию необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе третьим лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пп. 8 ч. 13 ст. 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относится арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временная администрация финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом п. 5 ст. 20.3 указанного Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Одновременно положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным самим арбитражным управляющим.

Опираясь на указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель обладал правом выдать представителю в установленном порядке доверенность на получение сведений о правах ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, при этом юридические действия по получению названных сведений Управлению надлежало оценивать как совершенные непосредственно конкурсным управляющим.

Поскольку судами не установлено нарушение порядка передачи полномочий, при отсутствии иных оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых представителем конкурсного управляющего сведений действия заинтересованного лица нельзя признать правомерными.

Ссылка Управления на письмо Министерства экономического развития РФ от 15.07.2015 № Д23и-3315 «О порядке предоставления арбитражным управляющим сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву противоречия изложенных в нем разъяснений, имеющих информационно-разъяснительный характер, положениям действующего законодательства.

Доводы заинтересованного лица, указывающие на возможность повторного истребования необходимых сведений непосредственно конкурсным управляющим, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом, поскольку противоречат вышеизложенным выводам судов и не согласуются с принципом надлежащего исполнения конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий.

Иные доводы Управления, будучи основанными на неверном толковании норм материального права, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 года по делу № А60-20066/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова