Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-20079/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность от 18.04.2023)

ФИО3: лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»

В арбитражный суд 05.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации принадлежащего должнику имущества – транспортных средств Мазда 3 и Дэу Нексия, которое принято к производству суда определением от 09.08.2022.

В арбитражный суд 22.09.2022 поступило исковое заявление ФИО6 о признании за ним права собственности на транспортное средство автомобиль марки Мазда 3, 2006 г.в., (VIN) <***>, которое определением от 30.09.2022 принято к производству суда и объединено в одно производство с ходатайством финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника для их совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 14.11.2022 поступило исковое заявление ФИО1 о признании за ним права собственности на транспортное средство автомобиль марки Мазда 3, 2006 г.в., (VIN) <***> и истребовании его из чужого незаконного владения, которое определением от 23.11.2022 принято к производству суда и объединено в одно производство с ходатайством финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, заявлением ФИО6 о признании права собственности на автомобиль для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года (с учетом определения от19.04.2023 об устранении опечатки в резолютивной части определения от 12.04.2023) в удовлетворении заявления ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство Мазда 3 2006г., (VIN) <***> отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство Мазда 3 2006г., (VIN) <***> и истребовании его из чужого незаконного владения отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО5. Установлена начальная цена продажи имущества на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ GL, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в размере 76 147 рублей; на транспортное средство МАЗДА 3, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> в размере 230 061 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ним права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 определение суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества, проставление суда апелляционной инстанции отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что
отказывая в удовлетворении заявленного им требования, суды не учли, что ФИО1 приобрел транспортное средство в свою собственность на основании договора купли-продажи №1 от 02.07.2018, подписанного сторонами, в т.ч. продавцом ФИО7 по акту приема-передачи автомобиль был передан ему. Он оплатил стоимость транспортного средства. Продавец также поставил личную подпись в ПТС. Подлинность подписей никем оспорена не была, под сомнение не поставлена. Суд не учел письменное доказательство сам договор и его структуру, что договор является смешанным, в нем указаны все существенные условия, в том числе и передача транспортного средства новому владельцу и получение денежных средств покупателем в полном объеме. Суд принял во внимание отзыв ФИО6 от 27.02.2023, из которого сделал вывод, что сын должника ФИО6 поставил лично подпись в договоре купли-продажи №1 от 02.07.2018, а не сам должник, т.е. договор не подписан непосредственно должником и в силу п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ посчитал, что сын должника ФИО6 действовал без достаточных на то полномочий при отсутствии воли продавца на совершение сделки. Вывод суда о незаключенности вышеприведенного договора №1 от 02.01.2018 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, равно как и основания для утверждения Положения о порядке продажи данного транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб (в части отказа в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в т.ч.

1) с 27.09.2011 по настоящее время автомобиль марки (модели) ДЭУ НЕКСИЯ GL, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>;

2) с 24.01.2016 по настоящее время автомобиль марки (модели) МАЗДА 3, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно решениям финансового управляющего от 03.07.2022 путем сравнительного анализа стоимости аналогичных транспортных средств определена начальная цена продажи автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ в размере 76 147,00 рублей, МАЗДА 3 – 230 061,00 рублей.

В рамках настоящего дела, финансовым управляющим представлено в суд на утверждение Положение о порядке, об условиях и срока реализации вышеуказанного имущества в отношении автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО4

В рамках настоящего обособленного спора сын должника ФИО6 обратился с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль марки Мазда 3, в подтверждение чего указал на заключение договора купли-продажи №12-С от 24.04.2016 между ФИО6 (продавец, сын должника) и ФИО4 (покупатель, отец продавца, должник по настоящему делу), согласно которому должник приобрел у своего сына автомобиля марки МАЗДА 3, рег. знак У197CE96, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №Z6/431613, кузов N <***>, синего цвета.

На основании указанного договора ОМВД России по Талицкому району Свердловской области в отношении автомобиля МАЗДА 3 произведена регистрация за новым собственником ФИО4

В материалы дела вышеуказанный договор купли-продажи не представлен ни ФИО6, ни органами ГИБДД в связи с истечением сроков для хранения документов.

Участвующие в деле лица в суде первой инстанции не оспаривали факт заключения договора, указав, что договор не сохранился. Ссылаясь на то что, должник (отец) в действительности не оплатил денежные средства (покупную цену) за автомобиль и автомобиль не был передан должнику, а остался у ФИО6 (сына), последний обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании за ним права собственности на автомобиль.

В рамках настоящего спора ФИО1 также обратился с заявлением о признании за ним права собственности на вышеуказанное транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения должника, ссылаясь на заключение 02.07.2018 договора купли-продажи транспортного средства №1, согласно которому транспортное средство было приобретено им за 95 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая положение о порядке, об условиях и срока продажиимущества должника (транспортных средств) исходил из его соответствия требования Закона о банкротстве. Отказывая ФИО6 в признании права собственности на транспортное средство марки Мазда 3, суд исходил из действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи, по которому должник приобрел у сына автомобиль, признав должника надлежащим собственником транспортного средства. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании права собственности на указанный выше автомобиль и отказывая в истребовании транспортного средства из владения должника, суд первой инстанции исходил из незаключённости договора купли-продажи транспортного средства от 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что подписание договора купли-продажи №1 от 02.07.2018 от имени должника осуществлено неуполномоченным лицом ФИО6 при отсутствии воли покупателя на совершение указанной сделки, данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласовании воли сторон в требуемой форме (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Судебные акты в части признании за ФИО6 права собственности на транспортное средство автомобиль марки Мазда 3, 2006 г.в., (VIN) <***> не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения, а также вопрос об утверждении положения о порядке продажи данного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения и в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника, в т.ч. вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 заявил о своих правах собственника на него, истребовании из чужого незаконного владения должника и, как следствия свои возражения относительно возможности реализации автомобиля в процедуре банкротства должника.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представил договор куплипродажи транспортного средства №1 от 02.07.2018, согласно тексту которого ФИО4 (продавец, должник по настоящему делу) продает принадлежащее ему транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО1 по цене 95 000,00 рублей (л.д.50).

Транспортное средство за ФИО1 (новым собственником) в органах ГИБДД зарегистрировано не было.

В соответствии с пояснениями заявителя ФИО1, после приобретения автомобиля (в этот же день 02.07.2018) он передал транспортное средство ФИО3 (супруге ФИО6 – сына должника) во временное пользование на основании договора аренды от 02.07.2018, по условиям которого арендная плата составила 10 000 рублей 1 раз в 6 месяцев (пункт 4.2 договора) (л.д.49).

Возражая против требований ФИО1, должник указал, что договор купли-продажи №1 от 02.07.2018 не подписывал, денежные средства от ФИО1 не получал. Указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 (супруга сына должника), которое было предоставлено ей непосредственно должником во временное пользование.

В обоснование своей позиции, должником представлен частичный транскрипт телефонного разговора представителя должника и ФИО3, исследованный судом первой инстанции, из содержания которого следует, что ФИО3 намеревалась приобрести транспортное средство должника в рамках процедуры банкротства на торгах, а не у ФИО1, вместе с тем, ФИО3 не устраивала оценочная стоимость автомобиля, она готова была приобрести его за 100 000 рублей, тогда как в соответствии с оценкой стоимость была выше – 230 000 рублей. Исходя из содержания разговора, следует, что ФИО3 была намерена сохранить за собой право пользования автомобилем.

Действительно, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, учитывая, в т.ч. особенности производства дела о банкротстве, предъявление к стороне, заявившей свои права в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, подлежат применению повышенные стандарты доказывания с целью недопущения необоснованного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, имеющих обоснованные ожидания на удовлетворение своих требований (хотя бы и в части).

В данном случае, именно ФИО1 в силу положений статьи 65 АПК РФ был обязан представить суду достаточно убедительные доказательства перехода к нему права собственности в отношении спорного имущества и подтвердить реальность владения и пользования спорным транспортным средством (даже в отсутствие сведений о перерегистрации ТС на его имя в органах ГИБДД).

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств реальности заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства №1 от 02.07.2018 и реализации своих прав собственника на него, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на транспортное средство за ФИО1

В соответствии с положениями статей 2, 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве основной задачей реализации имущества гражданина является продажа конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В целях осуществления реализации принадлежащего гражданину имущества пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлен механизм разработки и представления финансовым управляющим в арбитражный суд в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина положения о порядке, условиях и сроках реализации соответствующего имущества с указанием начальной цены его продажи. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, произведена оценка транспортных средств на основании решений финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Начальная цена продажи имущества должна быть приближена крыночной стоимости такого имущества.

В рассматриваемом случае начальная цена подлежащего реализации имущества автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GL определена в размере 76 147 рублей, автомобиля МАЗДА 3 – 230 061 рублей.

В обоснование указанной стоимости финансовым управляющим представлены решения об оценке имущества, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено, доводов о недостоверности проведенной оценки, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом, сторонами возражений относительно произведенной оценки транспортных средств не представлено.

По мнению судебной коллегии, представленные положения о порядке продажи имущества должника соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что каких-либо возражений от должника, а равно и иных лиц, в материалы дела не поступило, суды обоснованно исходили из отсутствия разногласий по вопросу определения стоимости имущества, порядка и сроков и его реализации между лицами, участвующими в деле, что явилось основанием для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения ФИО1 несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 3, истребования его из чужого незаконного владения, для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи данного имущества.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены
и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы
и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, верно определены и применены нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают
и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 являются законными
и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-20079/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов