АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7847/21

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

Дело № А60-20082/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат» (далее – общество «Армат», заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021
по делу № А60-20082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество Южно-Уральский арматурный завод «Стан-2000» (далее – истец, общество ЮУАЗ «Стан-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Армат» (далее – ответчик) о взыскании 635 737 руб. 79 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 17.09.2020 № 479 в сумме 275 011 руб. 52 коп., убытки в сумме 360 146 руб. 11 коп., проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 27.04.2021 в сумме 580 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Истцом также заявлены требования, обязать общество «Армат» осуществить за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6, 10 УПД от 31.03.2021 № 41 с территории общества ЮУАЗ «Стан-2000».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 621 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору от 17.09.2020 № 479 за поставку некачественного товара в сумме 143 319 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 26.04.2021
в сумме 302 руб. 34 коп.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено на сумму основного долга 143 319 руб. 12 коп. с 27.04.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

На общество «Армат» возложена обязанность, осуществить за свой счет вывоз товара ненадлежащего качества по позициям 6, 10 по УПД от 31.03.2021 № 41 с территории общества ЮУАЗ «Стан-2000».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Армат» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора неправильно применены норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Армат» ссылается на то, что стороны при заключении договора поставки от 17.09.2020 № 479 (далее – договор) в пункте 3.3.1 предусмотрели, что в случае обнаружения в ходе приемки негодного товара, он подлежит замене на годный товар, возврат денежных средств условиями договора не предусмотрен.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение
норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о готовности общества «Армат» заменить некачественный товар на качественный по позициям 6 и 10 основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Кроме того ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЮУАЗ «Стан-2000» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество ЮУАЗ «Стан-2000» отмечает, что положения о невозможности возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению. Кроме того, общество ЮУАЗ «Стан-2000», ссылается на документальное подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества в виде письма от 09.04.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов делаи установлено судами при рассмотрении спора, общество ЮУАЗ «Стан-2000» (покупатель) и общество «Армат» (поставщик) заключили договор поставки от 17.09.2020 № 479.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом указанного договора является, поставка поставщиком продукции покупателю на условиях в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

Наименование продукции, количество, условия и сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан: передать покупателю продукцию надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Вся продукция должна быть снабжена соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата продукции, поставляемой по указанному договору, производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Срок и условия поставки указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета поставщиком от 03.03.2021 № 386 на сумму 611 819 руб. 44 коп. покупателем были перечислены денежные средства в счет поставки товара, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.03.2021 № 168.

Во исполнение условий договора ответчик 31.03.2021 поставил в адрес истца товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.03.2021 № 41, универсальный передаточный документ не подписан со стороны истца.

При приемке товара истец установил дефекты:

1) в отношении фланца 400-16-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 6 УПД от 31.03.2021 № 41) установлено несоответствие внутреннего диаметра (фактический размер: 405 мм – 2шт; 435 – 2 шт.);

2) в отношении фланца 50-10-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 7 УПД от 31.03.2021 № 41) установлены следы стирания и перебивки маркировки;

3) фланец 65-10-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 8
УПД от 31.03.2021 № 41) – установлена нечитаемая маркировка;

4) фланец 80-10-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015 (позиция № 10
УПД от 31.03.2021 № 41) – установлено несоответствие маркировки (вместо ГОСТ 33259 на изделиях указан ГОСТ 12820).

Общество ЮУАЗ «Стан-2000» в адрес общества «Армат» была направлена претензия от 06.04.2021 с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества –
275 011 руб. 52 коп., а также о вывозе забракованного товара.

Письмом от 09.04.2021 общество «Армат» признало ненадлежащее качество фланцев 400-16-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015 и 80-10-01-1-В статья 20 ГОСТ 33259-2015.

Обществом ЮУАЗ «Стан-2000» для дополнительной проверки качества поставленного товара была привлечена независимая организация общество с ограниченной ответственностью «Диагностика металлов», в соответствии с протоколом анализа материала от 12.04.2021 № 430 от фланцев были взяты образцы металла для проведения исследования на предмет определения химического состава стали продукции:

№ 1 (фланец 50-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 2 (фланец 65-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 3 (фланец 80-10-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015);

№ 4 (фланец 400-16-01-1-В ст. 20 ГОСТ 33259-2015).

По результатам анализа образцов на атомно-эмиссионном спектрометре ДФС-500 зав. № 110038 (годен до 28.06.2021) было установлено несоответствие

химического состава образцов № 1, № 3, № 4 заявленной марке стали. Образец № 2 соответствует заявленной марке стали.

Поскольку выявленные дефекты препятствуют использованию товара по прямому назначению, что противоречит условиям договора от 17.09.2020
№ 479, то общество ЮУАЗ «Стан-2000» 22.04.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости товара ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Армат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суд с учетом согласия ответчика на замену товара по позициям 6 и 10 УПД на сумму 143 319 руб. 12 коп. удовлетворил требования истца в данной части с начислением на данную сумму процентов и обязал ответчика вывезти товар ненадлежащего качества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным нормами статьи 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав и оценив вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требовании исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется на основании того, что неправильного применения указанных норм при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Ссылка общества «Армат» на несоблюдение обществом ЮУАЗ «Стан-2000» претензионного порядка урегулирования спора при подаче иска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом по смыслу норм пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126 пункт 2 часть 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон.

Из поведения общества «Армат» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные обществом «Армат» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Армат» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021
по делу № А60-20082/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армат» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук