Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от03.08.2021 по делу №А60?20114/2021 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 потому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в суд с заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Чкаловское РОСП) о признании незаконным постановления от 19.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на части 2, 7 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) указывает на то, что на дебитора (общество) не возложена обязанность перечислять дебиторскую задолженность на депозитный счет службы судебных приставов, а равно не закреплена обязанность информировать службу судебных приставов о неперечислении соответствующих денежных средств. В связи с этим общество полагает, что Чкаловское РОСП допустило превышение своих полномочий, а также не выполнило действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ (арест дебиторской задолженности, ее реализацию на торгах).

Кроме того, общество считает, что Чкаловским РОСП допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неуказании в постановлении от19.04.2021, какие именно действия общества образуют событие административного правонарушения, не дана оценка письменным пояснениям общества.

Общество также ссылается на то, что Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава – исполнителя требовать явки дебитора (не являющегося должником), а также требовать пояснений относительно причин неперечисления денежных средств в депозит приставов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Чкаловского РОСП о нарушении обществом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Суды поддержали выводы Чкаловского РОСП о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 112769/20/66007-СД, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМК», выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность общества по делу №А60?21883/2020 на общую сумму 494380 руб. 90 коп.

В связи с тем, что от взыскателей поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ (обратить взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель Чкаловское РОСП). Также применена мера принудительного исполнения: запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязать дебитора (общество) в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 473481 руб. 83 коп. на депозитный счет структурного подразделения Чкаловского РОСП.

Кроме того указано, что дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (электронная почта spirina@r66.fssprus.ru).

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено требование об обеспечении явки законного представителя общества к 11 ч. 00 мин. 05.04.2021 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ФИО1 с документами, подтверждающими исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2021 (получено 09.03.2021). В случае неисполнения, в срок установленный постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2021, предоставить письменное объяснение. Согласно данным почты России требование адресатом получено 26.03.2021.

Судами установлено, что в указанный в требовании срок представители общества к судебному приставу - исполнителю не явились, документы подтверждающие исполнение требования общество не предоставило, что повлекло нарушение статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий. Согласно постановлению Чкаловского РОСП при назначении меры ответственности учтен характер совершенного административного правонарушения, штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, доводы общества основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от03.08.2021 по делу №А60?20114/2021 ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от18.11.2021 потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов