Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН: 6639020393, ОГРН: 1106639000126; далее – общество «Спецтранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А60-20159/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецтранс» – Решетников В.С. (доверенность от 19.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Гравис» (далее – общество ЮА «Гравис») – Вакалюк И.А. (доверенность от 01.02.2010 № 2).

Общество ЮА «Гравис» (ИНН: 6674347271, ОГРН: 1106674001114) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецтранс» о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 34, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 руб. 08 коп., начисленных за период 11.04.2011 по 03.05.2011 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 05.09.2011, 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Про» (ИНН: 6658351827, ОГРН: 1096658015541; далее – общество «Рубеж-Про»), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН: 6659014366, ОГРН: 1026602950065).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Спецтранс» в пользу общества ЮА «Гравис» взысканы 653 177 руб. 78 коп., в том числе 650 общества с ограниченной ответственностью руб. основного долга, 3 177 руб. 78 коп процентов за пользованием чужими денежными средствами, с последующим их начислением начиная с 04.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В кассационной жалобе общество «Спецтранс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы согласен с выводами суда первой инстанции о несостоявшейся уступке права требования и незаключенности договора возмездного оказания услуг. Как считает заявитель жалобы, истцом не доказаны основания для взыскания с общества «Спецтранс» задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2011 № 34.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецтранс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «Рубеж-Про» (исполнитель) и обществом «Спецтранс» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 34, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: испытания буровой установки на базе Камаз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов по договору.

Стоимость услуг составляет 720 000 руб. Оплата услуг исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1, 3.2 названного договора).

В подтверждение оказания услуг по договору между сторонами подписаны акт проведения испытаний буровой установки (ввода в эксплуатацию) от 05.04.2011, акт на выполнение работ-услуг от 05.04.2011 № 21.

Общество «Спецтранс» по платежному поручению от 11.04.2011 № 253 перечислило обществу «Рубеж-Про» 70 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Между обществом «Рубеж-Про» (цедент) и обществом ЮА «Гравис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.05.2011, предметом которого является уступка права на получение денежных средств и неустойки, причитающихся цеденту по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 34 за выполненные работы по испытанию буровой установки на базе автомобиля «Камаз». Общая сумма задолженности общества «Спецтранс» перед цедентом на дату заключения договора составляет 650 000 руб. – основная задолженность, 14 300 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 11.04.2011 по 03.04.2011 (п. 1.1).

Неоплата обществом «Спецтранс» задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения общества ЮА «Гравис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на незаключенность договора возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 34 и как следствие, несостоявшуюся уступку права требования по договору от 03.05.2011.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы с учетом совершенных сторонами договора возмездного оказания услуг действий, направленных на его исполнение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2011 № 34, приняв во внимание совершение сторонами действий по подписанию данного договора и акта испытания буровой установки, частичной оплате оказанных услуг, с учетом положений ст. 153,общества «Спецтранс» 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований считать указанный договор незаключенным.

Обществом «Спецтранс» факт подписания договора от 01.04.2011 № 34 от имени общества директором Кочетовым Ю.В. не оспаривается.

Выполнение работ обществом «Рубеж-Про» по проведению испытания буровой установки подтверждается актами от 05.04.2011, подписанными директором общества «Спецтранс» Кочетовым Ю.В. и скрепленными печатью названного общества.

Факт выполнения работ в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества подтвержден двусторонним актом от 05.04.2011 № 21.

Право требования от общества «Спецтранс» денежного обязательства, составляющего 653 177 руб. 78 коп., передано истцу обществом «Рубеж-Про» по договору уступки права требования от 03.05.2011.

Оценив условия договора от 03.05.2011, суд апелляционной инстанции признал данный договор соответствующим нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, подтвержденным право общества ЮА «Гравис» на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 № 34, акт проведения испытаний буровой установки от 05.04.2011, акт на выполнение работ от 05.04.2011 № 21, приняв во внимание частичную оплату услуг, подтверждающую конклюдентные действия ответчика по выражению согласия на участие в конкретном правоотношении, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом ЮА «Гравис» требований в сумме 650 000 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2011 № 34.

Требования истца о взыскании с общества «Спецтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом оснований для взыскания с общества «Спецтранс» задолженности по договору от 01.04.2011 № 34 подлежат отклонению с учетом исследованных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка спорным договорам в соответствии со ст. 153, 382, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу № А60-20159/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи Н.С. Васильченко

Г.Н. Черкасская