Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-20203/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Левшина Г.Р. (доверенность от 20.02.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) – Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 03-05/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.11.2016 № 648-13 и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 13.02.2017 № 41/17 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 1535 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 6485 руб. 19 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов, в виде взыскания штрафа в сумме 87 600 руб., а также в части выводов о предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме закрытого акционерного общества «Дубль-ГЕО» (далее - общество «Дубль-ГЕО») и непубличного акционерного общества «ПИИ ГЕО» (далее – общество «ПИИ ГЕО») (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда частично отменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2015 № 648-13 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 35 200 руб., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать решение инспекции от 24.12.2015 № 648-13 недействительным в части привлечения общества к ответственности,предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 1535 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 6485 руб. 19 коп., в части выводов о предоставлении налогоплательщиком недостоверной информации о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме обществ «Дубль-ГЕО» и «ПИИ ГЕО», взыскать с инспекции, управления в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган при проверке налогоплательщика не выявил нарушений налогового законодательства и не установил факты недостоверности показателей бухгалтерской и налоговой отчетности общества по взаимоотношениям с обществами «ДУБЛЬ-ГЕО», «ПИИ ГЕО»; кроме того, инспекция в решении от 24.12.2015 № 648-13 ссылается на материалы налоговых проверок обществ «ДУБЛЬ-ГЕО», «ПИИ ГЕО», а налоговые органы в решениях в отношении указанных лиц ссылаются на материалы налоговой проверки налогоплательщика; в результате такого транзитного использования оспариваемых выводов ни в одной из проведенных проверок в отношении общества и его спорных контрагентов данные выводы документально не доказывались и включались в решения о привлечении к налоговой ответственности как установленные в рамках иных проверок.

Общество, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 101 Кодекса, считает, что налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в ознакомлении с материалами налоговой проверки, мотивировав тем, что налоговый орган не обязан прилагать к акту налоговой проверки документы, которые не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Заявитель жалобы полагает, что принятым решением налогового органа от 24.12.2015 № 648-13 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Общество указывает на то, что судами не учтено, что в связи с вступлением в силу решений от 06.04.2016 № 641-12 в отношении общества «ДУБЛЬ-ГЕО», от 04.08.2017 № 15-14/26787 в отношении общества «ПИИ ГЕО» у налогоплательщика уже возникла обязанность по возврату всех доходов, полученных по договорам с данными контрагентами и обязанность по корректировке налоговых обязательств (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, НДФЛ), возникших из договоров с данными контрагентами; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 по делу № А40-159258/2015, постановлениям Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 по делу № А76-3222/2013, от 17.06.2015 по делу № А76-3284/2013, от 11.04.2016 по делу № А76-3178/2013, от 12.07.2017 по делу № А76-16269/2013, постановлениям Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2016 по делу № А43-11702/2015, от 15.05.2017 по делу № А11-1984/2016 недопустимо принятие налоговым органом таких решений, которые влекут необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки; в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Кодекса; иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки.

По мнению заявителя жалобы, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения должно соответствовать акту выездной налоговой проверки в отношении именно проверяемого налогоплательщика, а не иного налогоплательщика; оспариваемые выводы, положенные в основу решений по результатам налоговых проверок в отношении контрагентов общества, фактически влекут отнесение налоговой базы, полученной от деятельности налогоплательщика, в налоговую базу спорных контрагентов, что лишает общество доходов от деятельности за три года.

Общество указывает на то, что в настоящее время общества «ДУБЛЬ-ГЕО», «ПИИ ГЕО» в Арбитражном суде Свердловской области по делам № А60-55305/2017, А60-3146/2018 оспаривают вынесенные в отношении них налоговыми органами решения в судебном порядке, при этом налоговым органом оспариваемые выводы представляются в суд как полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования налоговых органов, то есть как доказательства по делу; более того, налоговый орган настаивает на том, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной (обществами «ДУБЛЬ-ГЕО», «ПИИ ГЕО»), если они ею прямо не оспорены, тем самым вынуждая контрагентов общества доказывать необоснованность и неподтвержденность оспариваемых выводов, включенных в решение в отношении налогоплательщика, то есть возлагает на контрагентов общества обязанность по доказыванию опровергающих оспариваемые выводы фактов и обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и всех его контрагентов, что объективно невозможно; без устранения неверно установленных, не подтвержденных материалами налоговой проверки фактических обстоятельств, которые будучи использованными в решениях о привлечении к налоговой ответственности спорных контрагентов, незаконно возлагают на общество обязанность по корректировке налоговых обязательств, а значит полное нивелирование выводов инспекции о правильности исчисления налоговых обязательств, в частности, по исчислению и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности налогоплательщика, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель жалобы полагает, что авансовый отчет является одним из документов, подтверждающих расходы организации на приобретение через подотчетных лиц товаров, работ, услуг (форма № АО-1); в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденными постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, форма № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетному лицу на административно-хозяйственные нужды; на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке; документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату товара (работы, услуги); товарный чек является первичным учетным документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара; товарный чек подтверждает соответствующие расходы на приобретение товаров в целях налогообложения; в письме Минфина России от 25.07.2006 № 03-05-01-04/219 указано, что если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, не могут являться объектом налогообложения по НДФЛ; претензии к надлежащему оформлению авансовых отчетов и товарных чеков и к экономической целесообразности приобретения товарно-материальных ценностей, указанных в товарных чеках, у инспекции и судов отсутствовали, следовательно, достоверность расходования денежных средств сотрудниками налогоплательщика на приобретение товарно-материальных ценностей для производственных нужд общества подтверждена документально; не могут рассматриваться как доход физического лица и облагаться НДФЛ денежные суммы, переданные либо возмещенные ему под отчет для совершения расчетов с третьими лицами, поскольку указанные денежные средства не переходят в собственность физического лица; исходя из того, что выдача обществом сотруднику денежных средств под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд общества либо возмещение ему расходов на приобретение указанных товарно-материальных ценностей подтверждена документально, основания для признания данных сумм доходом работников заявителя по смыслу ст. 210 Кодекса и объектом обложения НДФЛ отсутствуют, таким образом, начисление НДФЛ на компенсационные выплаты, произведенные работникам, неправомерно и не соответствует действующему налоговому законодательству; поскольку налогоплательщик не допустил неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ за 2013, 2014 гг., то взыскание штрафа в сумме 1535 руб. 40 коп., начисление пеней в сумме 6485 руб. 19 коп, также является незаконным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 гг., по вопросам правильности удержания, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 24.12.2015 инспекцией составлен акт от 17.10.2016 № 648-13 и вынесено решение от 24.11.2016 № 648-13, которым общество как налоговый агент привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1535 руб. 40 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2014 г. в сумме 7677 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 94 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа 473 документов, ему начислены пени за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 6485 руб. 19 коп., а также предложено перечислить в бюджет НДФЛ за 2012-2014 гг. в сумме 19 979 руб., а в случае невозможности удержания НДФЛ из дохода налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие сведения по форме 2-НДФЛ.

Решением управления от 13.02.2017 № 41/17 решение инспекции отменено в части привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7000 руб. за непредставление 35 документов. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 и управления от 13.02.2017 № 41/17 в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление НДФЛза 2012, 2013, 2014 гг. в сумме 19 979 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 6485 руб. 19 коп и предложения удержать налог из доходов налогоплательщика, исходили из того, что фактически под видом полевых довольствий сотрудникам выплачивалась заработная плата и с нее подлежал удержанию НДФЛ.

Сделав вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суды отказали в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 648-13 в части содержащихся в нем выводов о предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом положении организации, финансовом результате деятельности и движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме обществ «Дубль-ГЕО» и «ПИИ-ГЕО».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 24, 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.

В силу п. 4, 5, 6 ст. 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Кодексапри получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ обществом неправомерно не учтены денежные средства, перечисленные им под видом «полевых расходов, выплат» на личные банковские карточки работников: Кармановой М.В., Овчинникова М.М., Лучининой Н.Л., Ташлыкова А.В. и Пешехоновой А.И. (до 19.04.2013 - Зубенина), поскольку указанные работники в экспедиции (поля) от общества не направлялись и не выезжали; денежные средства в подотчет данным лицам не выдавались; сумма выплаченных доходов за 2012 год составила 19 310 руб., за 2013 год - 75 322 руб. 50 коп., за 2014 год - 59 050 руб. 16 коп; общая сумма неудержанного налога составила 19 979 руб.

Согласно 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

На основании подп. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Пунктом 1 письма Минфина России от 21.08.2012 № 03-04-05/9-976 предусмотрено, если работа работников организации осуществляется в полевых условиях, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работников, связанных с работой в полевых условиях, производимые в размерах, установленных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами или трудовым договором, как это установлено ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению НДФЛ.

Как следует из п. 1.3 представленного обществом Положения о выплате полевого довольствия работникам налогоплательщика, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного 10.01.2012 директором общества, полевые работы - это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа; работа в полевых условиях не являются служебными командировками; полевое довольствие выплачивается работниками организации, выполняющим трудовую функцию по трудовому договору, сверх заработной платы за надлежащее выполнение трудовых функций и за основные результаты производственной деятельности, которым по соответствующему распоряжению руководителя устанавливается особое задание, закрепленное в наряде-заказе, с отражением исполнителя, срока и объема выполнения работ, описания работ, и размера премии, выплачивающийся за выполнение работ, указанных в наряд-заказе; в силу п. 5.8 названного Положения полевое довольствие (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) выплачиваются в размере 1000 руб. за каждый день работы в полевых условиях, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни вынужденной остановки в пути; п. 5.9 указанного Положения предусмотрены также коэффициенты, повышающие размер полевого довольствия в зависимости от региона выезда.

В подтверждение выплаты полевого довольствия работникам общество представило командировочные удостоверения, авансовые отчеты, товарные чеки.

Судами установлено, что данные документы не подтверждают выезд работников из Екатеринбурга для работы в полевых условиях, так как не содержат сведения о проезде работников к месту полевых работ и обратно, а товарные чеки выданы организациями и предпринимателями, осуществляющими деятельность в Екатеринбурге; материалы налоговой проверки содержат показания свидетелей, из которых следует, что от общества иных доходов, кроме заработной платы, они не получали, за пределами Екатеринбурга работы в пользу общества не выполняли, денежные средства в подотчет не получали.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что фактически под видом полевых довольствий сотрудникам выплачивалась заработная плата и с нее подлежал удержанию НДФЛ, соответственно, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса, ему начислены пени и предложено удержать НДФЛ из доходов налогоплательщика.

Суды отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части содержащихся в нем выводов о предоставлении обществом недостоверной информации о финансовом положении организации, движении денежных средств, а также о том, что заказчики работ отрицают наличие на объектах сотрудников иных организаций, кроме обществ «Дубль-ГЕО» и ПИИ ГЕО», руководствуясь тем, что в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Судами не установлено совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным; оспариваемые выводы инспекции не послужили самостоятельным основанием для привлечения к ответственности; доказательств того, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него обязанности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

Суды также правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований к управлению, сославшись на п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у физических лиц дохода, подлежащего обложению НДФЛ, в связи с тем, что денежные средства были выданы им обществом в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, отклоняются судом кассационной инстанции, так как являются новыми доводами, указанные обстоятельства ранее обществом не приводились и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А60-20203/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.02.2018 № 28.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Е.О. Черкезов

В.А. Лукьянов