Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество «Атомстройэкспорт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2014 по делу № А50-20231/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель общества «Атомстройэкспорт» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2014).

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «ПГ «Уралэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 1 711 148 руб. 59 коп. неустойки, за период с 18.08.2011 по 01.11.2013.

Решением суда от 31.08.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «ПГ «Уралэнергомонтаж» взыскано 630 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «ПГ «Уралэнергомонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 630 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атомстройэкспорт» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до минимально возможного, постановление апелляционного суда отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, поскольку представляет собой применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную оплату стоимости выполненных работ. Как полагает заявитель, поскольку спорная сумма денежных средств в период судебного разбирательства была внесена на депозитный счет Федерального арбитражного суда Уральского округа, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала уменьшению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

«Атомстройэкспорт» (генподрядчик) и обществом «ПГ «Уралэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 10.08.2009 № 7753/09341, в соответствии с условиями которого общество «ПГ «Уралэнергомонтаж» обязалось выполнить работы по монтажу котла - утилизатора ПГУ-410 МВт (далее – «Объект») на Невинномысской ГРЭС, согласно переданной генподрядчиком технической, проектной и нормативной документации в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы, готовые для предъявления государственной приемочной комиссии, в установленном в договоре порядке, а общество «Автомстройэкспорт» обязалось создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 235 708 760 руб. 64 коп. (п. 4.1 договора). Цена работ является предварительной и подлежит пересмотру сторонами по результатам согласования с ОАО «Энел ОГК-5» окончательного сметного расчета на весь комплекс работ, а также индекса пересчета стоимости работ в текущие цены на дату подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная цена работ оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В п. 5.2, 5,4 договора сторонами определен порядок оплаты стоимости работ: после заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 70 712 628 руб. 19 коп., что составляет 30% от цены работ. Оплата будет производиться в течение 15 банковских дней с даты получения генподрядчиком от субподрядчика: оригинала счета субподрядчика на сумму аванса, оригинала гарантийного письма на возврат аванса, оформленного по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Зачет аванса производится пропорционально при осуществлении промежуточных платежей по договору до полного его погашения. Платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения от генподрядчика: счета субподрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при задержке в оплате счетов субподрядчика более пятнадцатидневного срока, начиная с 16 дня, генподрядчик выплатит субподрядчику неустойку в размер 0,1% от задержанной в оплате суммы счета за каждый полный день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.11.2009 № 1 к договору, согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные работы по установке прядевых домкратов для подъема теплообменных модулей котла-утилизатора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 248 917 518 руб. 34 коп. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу № А60-35158/2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и Федерального арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, с общества «Атомстройэкспорт» в пользу общества «ПГ «Уралэнергомонтаж» взыскано 6 300 000 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 10.08.2009 № 7753/09341.

Общество «ПГ «Уралэнергомонтаж», ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда 10.08.2009 № 7753/09341, своевременно обществом «Атомстройэкспорт» не исполнено, условиями договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты счетов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 711 148 руб. 59 коп. неустойки за 18.08.2011 по 01.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления Пленума суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском общество «ПГ «Уралэнергомонтаж» обратилось 16.05.2014, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных по актам с 25.01.2010 по 06.04.2011, по заявлению общества «Атомстройэкспорт» применили исковую давность и отказали в удовлетворении иска за указанный период.

Установив, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ обществом «Атомстройэкспорт» надлежащим образом не исполнялось, им допущена просрочка перечисления 630 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35158/2012, пунктом 8.3 договора подряда предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков перечисления платы за выполненные работы, суд правомерно взыскал с общества «Атомстройэкспорт» 630 000 руб. неустойки.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки общества «Атомстройэкспорт» на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму неустойки, также рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах проценты на присужденную судом денежную сумму начислены правомерно.

Довод общества «Атомстройэкспорт» о том, что судами применена двойная мера ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2014 по делу № А50-20231/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Смирнов

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова