Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – общество, ООО «Деловые линии», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу
№ А60-20270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Деловые линии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 № 000219/66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Деловые линии» отсутствует. В обосновании данного довода указывает на то, что общество не может нести ответственность за не проведение досмотра тест-предмета, сданного сотрудником УФСБ России по Свердловское области, поскольку согласно договору, заключенному между ООО «Деловые Линии» и компанией ООО «ОКН» складские услуги компании ООО «Деловые Линии» оказывает компания ООО «ОКН». Начальник склада, ФИО1, принявший гест-объект, является сотрудником ООО «ОКН» (приказ о приеме на работу и трудовой договор содержатся в материалах дела), в ООО «Деловые Линии» не трудоустроен. Отмечает, что оператором ООО «Деловые Линии» перед оформлением договора транспортной экспедиции (накладной № 20-02521020484) у клиента запрошены сведения о физическом лице, являющемся отправителем и получателем груза, которые (данные водительского удостоверения и паспорта) внесены в накладную № 20-02521020484. Для проверки свойств груза от клиента затребованы документы на груз, в результате чего последним предоставлена опись вложения в груз к накладной № 20-02521020484, согласно которому клиентом указано, что грузом является сувенир. Полагает, что обществом, возложенные законодательством обязанности по проверке информации о клиенте и истребовании документов, подтверждающих свойства груза, исполнило. При этом тот факт, что начальник склада ООО «ОКН» не вскрыл упаковку груза и не обнажил запрещенные к перевозке предметы не может быть вменено в обязанность ООО «Деловые Линии». Обращает внимание на что, что деятельность общества направлена на соблюдения законодательства и принятие необходимых мер по противодействию террористической деятельности во исполнение Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму», приняты меры, направленные на защиту от угроз безопасности Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Отмечает, что ФИО2 не уполномочена обществом на участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ в управлении, представителю выдана общая доверенность, а не доверенность на разрешение конкретного дела. Считает, что поскольку постановление о возбуждении дела, вынесенное прокуратурой, заменяет протокол об административном правонарушении, указанный документ также должен быть направлен в адрес ООО «Деловые Линии».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 15.01.2021 № 5 проедена проверка деятельности ООО «Деловые линии» по вопросам соблюдения требований нормативных документов, касающихся создания условий и предупреждению актов терроризма при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

В ходе проверки установлено, что оперуполномоченным УФСБ России по Свердловское области 24.12.2020 осуществлена отправка двух муляжей взрывного устройства, которые согласно заключениям специалиста от 15.04.2020 № 189, от 20.04.2020 № 196 признаны предметами, изготовленными специалистами, не имеющими функционального назначения и имитирующими внешний вид радио-управляемого осколочно-фугасного взрывного устройства. Данные муляжи взрывного устройства 24.12.2020
в 15 ч 03 мин., приняты сотрудникам ООО «Деловые линии» по адресу: <...>; посылке присвоен номер 6140 и составлена экспедиторская расписка от 24.12.2020 № 20 02521020484; оперуполномоченный УФСБ России по Свердловской области, контролировавший проводимые мероприятия, в присутствии сотрудника ООО «Деловые линии» произвел изъятие груза, в котором находились 2 муляжа взрывного устройства.

Согласно информационным стендам и экспедиторским документам ООО «Деловые линии» осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Таким образом, сотрудниками общества не проверена достоверность представленных клиентом документов и информации о свойствах груза, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта, о чем прокуратурой вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021 (уведомление о времени и месте составления 15.01.2021направлено в адрес общества) и от 24.02.2021 № 000219/66 о привлечении ООО «Деловые линии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление № 000219/66 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется посредством мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Таким образом, как верно определили суды, проверка, проведенная 24.12.2020 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, является законной, поскольку основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.

На основании части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 утверждены Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила № 554), в пункте 4 которых даны следующие основанные понятия: транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон
№ 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ).

Исходя из пункта 5 Правил № 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции): экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 Правил № 554, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

На основании пункта 8 Правил № 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В статьях 2, 5 Закона № 35-Ф3 установлено, что борьба с терроризмом в Российской Федерации основывается на принципах законности, приоритета мер предупреждения терроризма, комплексного использования профилактических, правовых, политических, социально-экономических, пропагандистских мер.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Положениями статей 11, 13 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации закреплено, что основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма: предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется путем усиления контроля за соблюдением административно-правовых режимов.

Судами из материалов дела установлено, что оперуполномоченным УФСБ России по Свердловской области осуществлена отправка двух муляжей самодельного взрывного устройства (СВУ), замаскированного по сувенир, которые 24.12.2020 в 15 ч 03 мин. приняты сотрудником ООО «Деловые линии» – ФИО1 по адресу: <...> затем посылке присвоен номер № 6140, составлена экспедиторская расписка от 24.12.2020; оперуполномоченный отдела УФСБ России по Свердловской области в присутствии сотрудника заявителя произвел на складе изъятие груза, в котором находились муляжи самодельного взрывного устройства. При этом факт принятия груза именно ООО «Деловые линии» подтверждается экспедиторской распиской от 24.12.2020, оформленной на бланке общества, подлинность которого обществом не оспорена.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не является сотрудником общества, обоснованно отклонен судами, поскольку полномочия лица, принявшего груз, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между обществом и ФИО1 не является определяющим для разрешения данного спора. Более того, доказательств того, что лицо принявшее груз, является сотрудником ООО «ОКН» (трудовой договор) при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Судами дана оценка информации, содержащейся на стендах и экспедиторских документах, в соответствии с которой установлено, что деятельность по адресу: <...> осуществляется именно ООО «Деловые линии». Документы по приему груза были выданы именно обществом, вследствие чего именно общество ответственно за проверку достоверности представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе приема груза сотрудником ООО «Деловые линии» не выявлены муляжи самодельного взрывного устройства, поскольку при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, суды сделали правильный вывод о наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, доказанным материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Суды верно указали на то, что обществом не предприняты своевременные меры по недопущению нарушения правил транспортно-экспедиционной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение установленных обязанностей, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено. При этом суды верно определили, что прокуратурой приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение от 04.02.2021, содержащее необходимость явки 24.02.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено заявителю 05.02.2021, получено адресатом 08.02.2021. На составление постановление о назначении административного наказания от 24.02.2021 явился представитель заявителя ФИО2 Судами дана оценка доверенности, выданной ФИО2, согласно которой суды установили, что она представляет интересы общества в управлении от имени юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых управлением в качестве законного представителя юридического лица.

Доказательств того, что обществу не было известно о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного
статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований
о признании незаконным и отмене постановления инспекции.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу
№ А60-20270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок