Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее - СОГУП «Областной Центр недвижимости», предприятие, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-20286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - ФИО1 (доверенность от 16.12.2021), ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), ФИО3 (доверенность от 09.11.2020), ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020).

СОГУП «Областной Центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2020 № 15-14/04872.

Решением суда от 24.08.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указывая следующее.

Предприятие полагает, что совокупность условий перечисленных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не доказана налоговым органом. Судами не установлено в чем заключается противоправный характер действий самого заявителя; все претензии заинтересованного лица, отражаемые в решении, относятся к его контрагентам, а не к заявителю. Поскольку реальность хозяйственных операций подтверждается, заинтересованным лицом не опровергается факт осуществления заявителем расчетов со спорными контрагентами, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено подконтрольности и взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, при этом заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, условия о стоимости спорных товаров не отличаются от рыночных, то заявителем выполнены все предусмотренные НК РФ условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС), расчете налога на прибыль организаций, в связи с чем отсутствуют основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены правила об относимости и допустимости доказательств, установленные статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были положены в основу доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона.

Суд не дал оценки незаконности объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же их противоречивости доказательствам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган. Заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом была сокрыта значительная часть материалов выездной налоговой проверки, с которой предприятие не было ознакомлено.

Вопреки указаниям инспекции в акте налоговой проверки и отзыве, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют повестки о вызове бывшего руководства заявителя и ООО «Содружество» на допрос в налоговый орган, равно как и доказательства направления повесток или их вручения вызываемым лицам.

Судом первой инстанции оценены бездоказательные выводы заинтересованного лица о допросе учредителей и руководителей контрагентов заявителя, тогда как по правилам статьи 90 НК РФ и в статусе «Свидетель» не допрашивались, протоколы их допроса в материалах выездной проверки отсутствуют, и суду заинтересованным лицом не представлялись.

Заинтересованное лицо доводов о совпадении IP-адресов приведены выводы о совпадении IP-адресов заявителя и ООО «Старлайн»,
ООО «ТС-Урал», ООО «Профсервис», ООО «Каскад», ООО «Евростар»
ни в акте налоговой проверки, ни в своем решении от 30.12.2020 не приводило, впервые данный довод инспекция заявила в суде первой инстанции,
не представив ни одного доказательства в его подтверждение.

Заявитель отмечает, что все заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции письменные и устные ходатайства заявителя об отказе в приобщении отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу, об истребовании доказательств, исследовании доказательств и показаний свидетеля ФИО9 вопреки положениям статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены не были, либо в них было устно отказано, без вынесения обоснованного определения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2018 № 15-40 и вынесено решение от 30.12.2020 № 15-14/04872 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 36 839 632 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 10 672 610 руб., НДС в сумме 26 167 022 руб., соответствующие пени в сумме 16 957 571,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2020 № 178/17 решение налогового органа утверждено.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность
(пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технической» компании это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу
№ А40-131167/2020).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Между заявителем и ООО «Уралцентрозем» заключен договор № 6/15-Е
от 29.06.2015, на основании которого Исполнитель (ООО «Уралцентрозем») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расчету кадастровой стоимости земельных участков категории земли населенных пунктов на территории Свердловской области и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая сумма договорных отношений составляет 4 490 000 руб. (в том числе НДС 18%). По результатам выполнения договорных обязательств сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ от 06.07.2015.

ООО «Уралцентрозем» на основании вышеуказанного договора в адрес выставлен счет-фактура на общую сумму 4 490 000 руб. (в том числе
НДС 684 915, 20 руб.), который включен в книгу покупок за 3 квартал 2015 г. НДС в сумме 684 915,26 рублей принят к налоговому вычету и отражен СОГУП «Областной центр недвижимости» в налоговой декларации по НДС
в 3 квартале 2015 года.

Налоговым органом установлено, что ООО «Уралцентрозем» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 07.05.1998, основной вид деятельности: 71.12.46 «Землеустройство», юридический адрес:
<...>, фактический адрес:
<...>. офисы 9,11, на балансе
числится 3 транспортных средства. В 2015, 2016 гг. справки по форме 2-НДФЛ ООО «Уралцентрозем» не подавались. Декларации в налоговый орган представляются по ТКС, подписант в отчетности - директор ФИО6 Обороты за 2015 год составили: по дебету -19 797 011,52 руб.; по кредиту -
19 810 777,94 руб.; остаток на 31.12.2015 составил 13 766,42 руб.

Денежные средства, поступившие от СОГУП «Областной Центр недвижимости» далее с расчетного счета ООО «Уралцентрозем» перечисляются в адрес ООО «Уральский центр кадастра и оценки» с назначением платежа «Оплата по счету, НДС не облагается», учредителем и руководителем которой является ФИО6

От ФИО6 получено объяснение от 02.04.2018, в которых свидетель пояснил, что примерно с 1998 является единственным учредителем и директором ООО «Уралцентрозем». В период с 2013 г. по 2017 г. организация осуществляла фактическую деятельность по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Большакова, д.25, оф. 9.11. В штате организации на период 2015-2016 гг. работали около 10 сотрудников: он - руководитель, заместитель директора - ФИО10, главный оценщик - ФИО11, кадастровые инженеры, 2 оценщика, системный администратор - Пашков А.А., водитель - ФИО12 и другие. Функции главного бухгалтера осуществлял сам. Примерно в мае 2015 г. через информационные источники в сети «Интернет» он узнал о том, что СОГУП «Областной Центр недвижимости» выиграло конкурс на проведение работ, по кадастровой оценке, земельных участков на территории Свердловской области. Поскольку
ООО «Уралцентрозем» специализируется на проведении данных работ, решил предложить свои услуги СОГУП «Областной Центр недвижимости». На тот период он был знаком с заместителем директора организации ФИО13, поэтому позвонил ему с целью предложения услуг по выполнению кадастровой оценки земельных участков, которых согласно перечню к государственному контракту было около 900. При разговоре ФИО13 пояснил, что для выполнения государственного контракта СОГУП «Областной Центр недвижимости» не имеет необходимого количества специалистов и поэтому предприятие рассматривает возможность привлечения субподрядчиков. Далее, он приехал в офис СОГУП «Областной Центр недвижимости» по адресу:
<...> этаж, для предложения совместного выполнения работ, где встретился с ФИО13 и директором
СОГУП «Областной Центр недвижимости» - ФИО19. При встрече обсудили возможность участия ООО «Уралцентрозем» при выполнении кадастровой оценки для СОГУП «Областной Центр недвижимости». Через некоторое время ему позвонил ФИО13 и пояснил, что необходимо встретиться с целью согласования договора субподрядных работ. ФИО13, ему пояснил, что в связи со сжатыми сроками исполнения государственного контракта проведение конкурса является затратным по времени и имеется необходимость выбрать ООО «Уралцентрозем» в качестве единственного поставщика. При этом ФИО13 пояснил, что сумма при заключении договора с единственным поставщиком не может превышать 5 000 000 руб.,
а так как общий перечень требуемых работ превышал 5 000 000 руб.
ФИО13 предложил заключить договоры с иными организациями, реквизиты которых должен был предоставить он.

Общая сумма по договорам с СОГУП «Областной Центр недвижимости» составляла около 30 000 000 руб. Он согласился на данные условия, после чего им в одной из юридических компаний г. Екатеринбурга (реквизитов не помнит) были зарегистрированы ООО «Каскад», ООО «Профсервис»,
ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», а также
ООО «УралГеотрейд», которое принадлежало его знакомому - ФИО14

Далее в СОГУП «Областной Центр недвижимости» им были предоставлены учредительные документы на вышеуказанные организации, а также учредительные документы на ООО «Уралцентрозем».

Далее он несколько раз встречался с ФИО13 для решения производственных вопросов по исполнению договоров от лица ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «СтарЛайн», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем». Спустя некоторое время, после проведения всех необходимых процедур по оформлению документов, после выбора вышеуказанных организаций в качестве единственного поставщика, ему позвонил ФИО13 и пояснил, что в офис ООО «Уралцентрозем» привезут проекты договоров по взаимоотношениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн»,
ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем».

При изучении договоров им было установлено, что общий объем работ был разделен по видам (группировка земельных участков по видам разрешенного использования, сбор рыночной информации, построение статистической модели расчета, расчет кадастровой стоимости, оформление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков, определение рыночной стоимости отдельных земельных участков). После ознакомления с условиями договоров они были подписаны от юридических лиц, которые были указаны в реквизитах договоров ООО «Каскад»,
ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «СтарЛайн», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем» и переданы обратно в
СОГУП «Областной Центр недвижимости». Весь перечень работ, указанных в договорах между СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд» выполнялся с использованием сил и средств ООО «Уралцентрозем», а также с использованием сторонних лиц, нанятых им, в интересах исполнения всего объема работ по договорам (в т.ч. с ООО «Каскад», ООО «Профсервис»,
ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд»).

Операциями, направленными на перечисление денежных средств с
ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар»,
ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд» для организации выполнения работ
ООО «Уралцентрозем» занимался его знакомый ФИО8 Контроль качества выполнения работ, указанных в договорах между СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ООО «Каскад», ООО «Профсервис»,
ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд»,
ООО «Уралцентрозем» курировала ФИО11 и ФИО10

Контролем качества выполнения всех работ, указанных, в том числе в договорах с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн»,
ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», ООО «УралГеотрейд»,
ООО «Уралцентрозем» со стороны СОГУП «Областной Центр недвижимости» осуществлял ФИО15. Он же предоставлял исходную информацию для выполнения работ.

Результаты работ, указанных в договорах с ООО «Каскад»,
ООО «Профсервис», ООО «СтарЛайн», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем», передавались ФИО15 в электронной форме.

После выполнения всех работ, указанных в договорах с ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем», в адрес СОГУП «Областной Центр недвижимости» курьером направлялись акты выполненных работ, которые были подписаны
от лица ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд», ООО «Уралцентрозем». После направления актов приема-передачи работ в СОГУП «Областной Центр недвижимости» он созванивался с ФИО13 и спрашивал о сроках оплаты за выполненные работы.

По итогам исполнения работ для СОГУП «Областной Центр недвижимости» ООО «Уралцентрозем» и иными наемными сотрудниками был выполнен полный перечень работ, указанный в том числе в договорах между СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ООО «Каскад»,
ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», «УралГеотрейд».

Сведения, представленные ФИО6 в ходе проверки, подтверждены полученными по результатам проверки доказательствами.

Согласно полученным сотрудником полиции от директора ООО «Инвест-Актив-Оценка» ФИО7 объяснениям, учредителем указанной организации является ФИО16, основным видом деятельности организации является оценочная деятельность. До 2007 г. ФИО7 работал в должности директора в ООО «УралИНКО-Оценка», бенефициаром которого являлся ФИО6 Примерно в середине 2015г.
к нему обратился ФИО6 и пояснил, что существует необходимость выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков в количестве 589 объектов с целью их дальнейшей кадастровой оценки. Также ФИО6 предложил оптимальные условия выполнения данных работ, он согласился. Далее со стороны ФИО6 ему предоставлен договор
№ О/О 15-06-14г., в котором заказчиком числилось ООО «Стар-Лайн»
(ИНН: <***>) в лице директора ФИО17. Далее договор им подписан и один экземпляр был передан курьером в адрес ФИО6 Далее от ФИО11 (сотрудницы организации ФИО6) получены характеристики земельных участков, являющихся объектами оценки. Так, в соответствии с условиями договора, были выполнены работы по оценке рыночной стоимости 589 земельных участков на сумму 830 000 рублей. После окончания работ результаты были переданы как в электронном виде, так и на бумажном носителе в адрес ФИО6 После передачи результатов и подписания акта выполненных работ в адрес ООО «Инвест-Актив-Оценка»
от ООО «СтарЛайн» была произведена оплата безналичным способом в полном объеме. Руководителей ООО «СтарЛайн» (в том числе ФИО17) он никогда не видел и с ними не общался. Все переговоры по выполнению вышеуказанных работ и по их приему после готовности проходили с ФИО6, либо с сотрудником его предприятия - ФИО11

Согласно полученным сотрудником полиции от директора
ООО «Компания «Новый Элемент» ФИО8 объяснениям, с начала 2015 г. он является единственным учредителем и директором ООО «Компания Новый Элемент». Организация зарегистрирована по адресу: <...>. Основным видом деятельности организации является оказание юридических, консалтинговых услуг, изготовление электротехнической продукции. В штате организации один человек. У него есть знакомый ФИО6, который является руководителем
ООО «Уралцентрозем». В середине 2015 г. к нему обратился ФИО6 и пояснил, что необходимо поучаствовать в проекте по выполнению кадастровых работ по государственной кадастровой оценке земель. ФИО6 пояснил, что им выигран конкурс одного из предприятий г. Екатеринбурга на выполнение работ по государственной кадастровой оценке. Также ФИО6 пояснил, что для выполнения работ в рамках контракта ему необходимо производить большое количество платежей в наличной и безналичной форме специалистам и сторонним организациям. Для ФИО6 им было необходимо обеспечить регистрацию дополнительных юридических лиц. Далее он обратился в одну из юридических фирм г. Екатеринбурга (точных реквизитов не помню), в которой приобрел зарегистрированные юридические лица: ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал». Реквизиты вышеуказанных организаций он передал ФИО6, при этом клиент банки и печати данных организаций находятся в офисе
ООО «Уралцентрозем». Также ФИО6 ему пояснил, что на
ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» должны быть перечислены денежные средства от заказчика за выполненные работы. Также ФИО18 уточнил, что поступившие на счета
ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» денежные средства должны быть использованы в качестве расчета с исполнителями. Через некоторое время ФИО6 предоставил договоры, в которых исполнителем были указаны: ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал», а заказчиком СОГУП «Областной Центр недвижимости». При ознакомлении с договорами он поинтересовался у ФИО6 о законности действий при перечислении денежных средств, на что последний заверил, что все действия законны.

Каким образом подписывались договоры от ООО «Каскад»,
ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» он не помнит,
но после их подписания руководителями либо он, либо ФИО6 заверили договоры печатями, которые находились в офисе ООО «Уралцентрозем».

Какие-либо первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» он не изготавливал. Кто их изготавливал, ему не известно. Также с ФИО6 они договорились, что с целью сохранности денежных средств, поступивших на счета ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар»,
ООО «ТС-Урал», их рационального использования, он перечисляет их в адрес ООО «Компания Новый Элемент».

Спустя некоторое время от ФИО6 он узнал о том, что на счета ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ЕвроСтар», ООО «ТС-Урал» поступили денежные средства, которые в большей части были перечислены на расчетный счет ООО «Компания Новый Элемент».

После поступления денежных средств в адрес ООО «Компания Новый Элемент» им были совершены операции по приобретению векселей
ПАО «Сбербанк» на сумму 9 000 000 руб. Приобретенные векселя хранились в банке и через некоторое время в части (5 векселей - 2 500 000 руб.) были предъявлены к оплате ООО «Компания Новый Элемент» для проведения безналичных платежей. Оставшиеся векселя на сумму 6 500 000 руб. были переданы малознакомым лицам (данных их не помнит) в обмен за наличные денежные средства. Денежные средства от реализации векселей он передал ФИО6

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов (ООО «СтарЛайн», ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ТС-Урал», ООО «Уралгеотрейд», ООО «ЕвроСтар») установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. В частности, судами установлено, что указанные юридические лица имели номинальных руководителей, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам, бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется с минимальной налоговой нагрузкой, либо «нулевая», по адресам осуществления деятельности не находятся.

Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено совпадение реестров IP-адресов ООО «Уралцентрозем», ООО «СтарЛайн», ООО «Каскад», ООО «Уралгеотрейд», а также ООО «Профсервис» и
ООО «ТС-Урал».

Таким образом, материалами проверки установлено, что
ООО «СтарЛайн», ООО «Каскад», ООО «Профсервис», ООО «ТС-Урал», ООО «Уралгеотрейд», ООО «ЕвроСтар» работы, указанные в договорах, заключенных с СОГУП «Областной Центр недвижимости», не выполняли; фактически работы выполнялись ООО «Инвест-Актив-Оценка», ООО «Уралцентрозем» и нанятыми работниками.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемый период между СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ООО «СК «Содружество» заключены договоры подряда по выполнению в период 2014-2015 гг. работ по подготовке проектно-изыскательской документации на различных территориях Свердловской области (более 50 договоров). Оформлены счета-фактуры,
на 23 257 198,86 руб. которые приняты заявителем к учету, включены в книгу покупок в 2014-2015 гг. и в декларации.

Заказчиком работ по договорам, оформленным заявителем
с ООО «СК «Содружество», является МУГИСО, работы финансируются из бюджета Свердловской области.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено:
ООО «СК «Содружество» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 25.02.2013, учредитель и директор ФИО9

Начиная с 2017 г. ООО «СК «Содружество» представляется отчетность с «нулевыми» показателями, отражена выручка за 2016 г. - 868 327 руб. Налоговая отчетность представлялась только в период взаимоотношений с заявителем.

Доля выручки, полученной за выполнение работ по договорам подряда, заключенным с заявителем, отраженной в декларациях по налогу на прибыль:

-за 2014 год - 85 610 484 рубля - 81%;

-за 2015 год - 43 596 504 рубля - 99%.

Налоговым органом в ходе проверки были опрошены сотрудники, занимавшие различные должности в ООО «СК «Содружество», которые не подтвердили факт выполнения ими работ для заявителя. Работники
ООО «СК «Содружество» работы, указанные в спорных договорах, заключенных с заявителем никогда не выполняли. Основным видом деятельности ООО «СК «Содружество» является - управление многоквартирными домами на территории Свердловской области.

Ранее большинство сотрудников ООО «СК Содружество» работали в
ОАО «Областная Управляющая Жилищная Компания» (ОАО «ОУЖК»), которая связана с заявителем через директора ФИО19, который одновременно являлся директором заявителя и членом совета директоров в ОАО «ОУЖК». ФИО19 также являлся директором
СОГУП «Областной Центр недвижимости» в период взаимоотношений
с ООО «СК «Содружество».

Сотрудники, ранее работавшие в ОАО «ОУЖК», переводом перешли в ООО «СК «Содружество», функциональные обязанности их не менялись.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СК «Содружество» являлось организацией, подконтрольной заявителю.

В ходе анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что основным заказчиком работ является заявитель (93.18%); средства, поступившие на расчетный счет, в дальнейшем обналичивались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры заявителем с ООО «СК «Содружество» оформлены формально, денежные средства в адрес данной организации перечислялись не за фактически выполненные работы,
а с целью обналичивания; реальными исполнителями работ являлись ООО «Проектно-Строительная компания «Ариал» и ООО «Проектная компания «Уралдортехнологии».

Суды признали документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений предприятия с заявленными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций предприятия со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Учитывая, что инспекция, установив лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, расчет реальных налоговых обязательств предприятия произвела из подлинного экономического содержания соответствующих операций, доначисленные суммы налогов скорректированы, необоснованной налоговой выгодой признана лишь та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями, оспоренное решение налогового органа обоснованно признано судами правомерным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что все заявленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции письменные и устные ходатайства заявителя об отказе в приобщении отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу, об истребовании доказательств, исследовании доказательств и показаний свидетеля
ФИО9 рассмотрены не были, либо в них было устно отказано, без вынесения обоснованного определения, противоречит постановлению апелляционного суда, из которого видно, что данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда оформлять такого рода определения в виде отдельного письменного судебного документа.

Суть иных доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.12.2020 № 15-14/04872 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу
№ А60-20286/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова