Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-20293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 23.11.2017 № 109).

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская авиабаза» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления 27.01.2017 № РНП-66-26.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнабКомплект» (далее – общество «ПрофСнабКомплект»).

Решением суда от 23.01.2018 (судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения прошло более года с момента, как возникли основания для внесения сведений об обществе «ПрофСнабКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков; в данном случае включение сведений в реестр нарушит гарантии, предоставленные недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении установленных сроков лицо вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно указал на то, что при правильном определении уполномоченным органом даты, с которой подлежит включению запись об обществе «ПрофСнабКомплект» в реестр, не произойдет необоснованного увеличения срока нахождения указанного общества в реестре, нарушения его прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков «задним числом».

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет заказчиком в лице учреждения размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200068016000042 и аукционная документация; по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе между заказчиком и обществом «ПрофСнабКомплект» был заключен государственный контракт от 31.05.2016 № 0042 на поставку сапог кирзовых; заказчик 15.12.2016 принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 0042 на основании части 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п. 7.3 государственного контракта.

В связи с принятием данного решения учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «ПрофСнабКомплект».

По результатам рассмотрения заявления и представленных учреждением документов, антимонопольным органом вынесено решение от 27.01.2017 № РНП-66-26, которым учреждению отказано во внесении сведений об обществе «ПрофСнабКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 27.01.2017 № РНП-66-26 является незаконным и нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленное требование, исходя из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4- 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу пункта 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

На основании части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 названной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 2.4.7 государственного контракта от 31.05.2016 № 0042 в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору: отказать от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, который соответствует условиям контракта.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено условие, согласно которому государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для расторжения государственного контракта послужила поставка обществом «ПрофСнабКомплект» товара, не соответствующего качественным показателям условий контракта и ГОСТ.

Судами установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-59974/2016, в рамках которого рассматривались требования общества «ПрофСнабКомплект» к учреждению о взыскании 694 694 руб. 87 коп. задолженности по государственному контракту от 31.05.2016 № 0042 и о признании незаконным отказа от государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что недостатки поставленного товара являются существенными (неустранимыми, так как приводят к невозможности использования сапог в целях, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора); данное обстоятельство дает покупателю право на отказ от исполнения контракта и исключает признание незаконным одностороннего отказа покупателя от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 № 0042; вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в удовлетворении требований обществу «ПрофСнабКомплект» отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о внесении сведений об обществе «ПрофСнабКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков и о признании в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по основанию, указанному в оспариваемом решении (недоказанность существенных нарушений условий контракта).

Суды, установив и исследовав фактические обстоятельства, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права учреждения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод управления о нарушении прав и законных интересов общества «ПрофСнабКомплект» в случае внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку на момент принятия оспариваемого решения прошло более года с момента возникновения оснований для такого внесения, не может быть принят во внимание, так как судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения истек двухгодичный срок с момента, когда сведения об обществе «ПрофСнабКомплект» подлежали включению в реестр в установленном законом порядке.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-20293/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков