Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» (далее – общество «Динур», налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-20296/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Динур» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), ФИО2 (доверенность от 11.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 19.12.2016), ФИО4 (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Динур» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 23.12.2016 № 12-17/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 531 100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 478 999 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 687 728 руб., земельного налога в сумме 48 804 руб.; соответствующих пени и штрафов по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2016 № 12-17/46 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в связи с перечислением денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Динур» просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части доначисленного НДС в сумме 8 531 100 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующего его как номинальную структуру, само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственной операции. Общество «Динур» считает, что материалами дела подтверждается факт приобретения товара обществом «Динур» у общества «Аркада» в целях осуществления одного из направлений основной деятельности и обусловлен разумными и необходимыми экономическими причинами.

При этом налогоплательщик указывает на то, что инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что товар был оприходован обществом «Динур» на счетах бухгалтерского учета и использован в производстве.

Кроме того, общество «Динур» полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом «Динур» необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Динур» также считает, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») была проявлена должная осмотрительность.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Динур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2012-2014 гг., по результатам которой составлен акт от 05.09.2016 № 12-17/46 и принято решение от 23.12.2016 № 12-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению обществу «Динур» доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012-2013 г., 1 квартал 2014 г. в общей сумме 8 531 100 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в общей сумме 9 478 999 руб., земельный налог за 2012-2014 гг. в сумме 48 803 руб., транспортный налог в сумме 2067 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном неисчислении и неудержании обществом НДФЛ за 2012-2014 гг. в сумме 808 339 руб., в связи с этим оно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, предложено удержать и перечислить в бюджет указанную сумму НДФЛ, а в случае невозможности удержать налог - сообщить об этом налоговому органу в течение одного месяца. За непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на 3 человек общество «Динур» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.03.2017 № 137/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу и НДФЛ в части 687 728 руб. недействительно, общество «Динур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные обществом «Динур» документы по взаимоотношениям с обществом «Аркада» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций, отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления обществу «Динур» НДС.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только по мотиву несогласия доначисленного НДС в сумме 8 531 100 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (Постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для доначисления обществу указанных выше сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы проверяющих о получении обществом «Динур» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Аркада», недостоверности и противоречивости составленных от его имени документов.

В проверяемый период между обществом «Динур» (покупатель) и обществом «Аркада» (поставщик) подписаны договоры поставки от 01.02.2011 № 1525-04043 и от 06.12.2012 № 1/13 со спецификациями, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар - мягкие контейнеры разового использования (далее - МКР). Общая стоимость поставленных контрагентом товаров составила 55 926 098 руб., в том числе НДС – 8 531 100 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком с обществом «Аркада» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.

По требованию инспекции сведения (документы) о взаимоотношениях с налогоплательщиком общество «Аркада» не представило.

Согласно бухгалтерской отчетности у общества «Аркада» отсутствуют какие-либо основные средства. Справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, отчислений во внебюджетные фонды не производилось. В налоговых декларациях (прибыль, НДС) налоги заявлялись в минимальных размерах.

Руководитель (учредитель) общества «Аркада» Чурилкина А.В. является «массовым» руководителем и учредителем.

Согласно заключению эксперта № 1/374э-16 договор поставки от 01.02.2011 № 1525-04043, счет-фактура от 23.05.2013 № 24, товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 № 566, составленные от имени общества «Аркада», подписаны не ФИО9, а иным лицом.

В результате анализа операций по расчетному счету общества «Аркада» установлено, что общество «Динур» являлось единственным покупателем товара (МКР).

Основным поставщиком общества «Аркада» являлось общество «Доломит» (более 90% от суммы оплаты) и исходя из назначения платежа, общество «Аркада» приобретало у общества «Доломит» мелющие тела, а не МКР. То есть информация о движении денежных средств не позволила установить источник приобретения МКР.

Однако из товарно-транспортных накладных налоговый орган установил, что пунктом погрузки спорного товара являлся г. Копейск Челябинской области, ул. Кемеровская, 1а, где расположено общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» - крупнейший производитель промышленной полимерной упаковки, в том числе МКР.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, они не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом «Динур» документы по взаимоотношениям с обществом «Аркада» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций и инспекцией обоснованно доначислен НДС за 1?4 кварталы 2012-2013 г., 1 квартал 2014 г. в общей сумме 8 531 100 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Динур» требований в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу А60-20296/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Первоуральский динасовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин