Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-20346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ООО "Строитех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ПАО "ФК Открытие", Банк) о признании действий банка по ограничению банковского обслуживания расчетного счета незаконными и обязании банка возобновить дистанционное обслуживание банковского счета, в системе интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Строитех", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Строитех" считает, что Банк не имеет права произвольно приостанавливать обслуживание клиента в системе ДБО, а оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001), п. 9.2.1 Правил у Банка не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.06.2020 между ООО "Строитех" (клиент) и ПАО "ФК Открытие" заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с открытием расчетного счета N <***>.

В соответствии с данным договором предоставляется услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания (п. 2.4 Правил).

Согласно п. 3.4, 3.4.1 Правил Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет и вклады при условии предоставления им документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства РФ банковских правил для открытия счетов данного вида, и проведения идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

30.10.2020 через систему интернет-банка от Банка поступило уведомление об установлении ограничений по счету следующего содержания: "По вашему счету прошли операции, которые кажутся нам небезопасными. Мы заметили, что вам регулярно поступают деньги от большого количества контрагентов, которые вы быстро переводите после зачисления на счет. Со стороны такие операции могут выглядеть как транзит денег через счет. Чтобы разобраться в логике таких расчетов, нам нужна дополнительная информация. Отправьте сканы или фото документов для проверки до 23:59 03.11.2020".

02.11.2020 во исполнение запроса Банка клиентом через систему интернет-банка направлен пакет запрошенных Банком документов.

10.11.2020 банк направил запрос о представлении дополнительных документов в срок до 23:59 час. 16.11.2020.

09.11.2020, 10.11.2020 и 13.11.2020 клиентом направлен Банку пакет документов и разъяснения по предоставленным документам.

20.11.2020 клиент получил от Банка сообщение с предложением о закрытии счета с указанием на то, что Банк не может проводить операции, которые не соответствуют российскому законодательству или идут вразрез с заявленной деятельностью, операции по счету клиента попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией, отмыванием доходов по Закону 115-ФЗ, в связи с чем Банк вынужден отказывать в проведении таких операций.

09.04.2021 клиент направил Банку письменное требование о возобновлении операций по счету, которое оставлено банком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 858 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, пришел к выводу о наличии у Банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том, числе, ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, приняв во внимание, что дистанционное банковское обслуживание счета клиента в ходе рассмотрения дела восстановлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ N 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

В силу положений Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Банком 30.10.2020 направлен истцу первый запрос, в дальнейшем 09.11.2020, 12.11.2020 Банк дополнительно запросил у Клиента следующие документы: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с квитанцией налоговой о принятии; актуальное штатное расписание; договоры аренды помещений по юридическому адресу или фактическому месту нахождения бизнеса, или оба договора при наличии; договор аренды складского помещения или документы на собственность; выписки по счетам в других банках за последние 3 месяца, в том числе по закрытым счетам; информацию о наличии у компании основных средств, например автотранспорта или оборудования; фотографии с места ведения бизнеса; ссылка на ваш сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений; форма 6-НДФЛ на последнюю отчетную дату с квитанцией налоговой о принятии; копии налоговых деклараций за последний отчетный период с квитанцией налоговой о принятии; свидетельства о допусках СРО; фотографии с места ведения текущих работ; документы по сделкам с УФК по Ставропольскому краю (ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз"), ООО "Ставропольмелиоводхоз", ООО Фирма "Галс", ИП ФИО1, ООО "Время", ООО "СтройПромТорг" за период с 19.08.2020 по 30.10.2020: договоры и сопроводительные документы к сделкам; спецификации, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, справки о стоимости выполненных работ, затрат или другие имеющиеся у клиента документы по сделкам; срок предоставления указанных документов установлен до 30.10.2020.

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны ответчиком сомнительными.

Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, Банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы ДБО.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у Банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том, числе, ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, а также, приняв во внимание то, что дистанционное банковское обслуживание счета клиента в ходе рассмотрения дела восстановлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-20346/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук