Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания работников (бывших работников) должника Бутиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель работников должника Бутина О.Л. (протокол собрания от 16.06.2020 № 2); представитель Зеленского Алексея Георгиевича (бывшего руководителя должника) - Исаев М.В. (доверенность от 10.02.2020 серии 66 АА номер 6019652).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инновационные газовые технологии» (далее – общество «НПО «Ингазтех») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех», должник).

Также 17.04.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Ивана Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) общества «Зико-Ингазтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019, на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление индивидуального предпринимателя Абакумова И.А. о признании общества «Зико-Ингазтех» банкротом, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 принято к производству заявление общества «НПО «Ингазтех» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Зико-Ингазтех».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении общества «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено, общество «Зико-Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Представитель работников должника Бутина О.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; либо отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор указывает, что в вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 суд отразил правовую позицию, согласно которой при наличии соответствующих оснований суд может по ходатайству должника прекратить производство по делу о банкротстве, решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства не означает безусловность введения судом указанной процедуры. Однако в обжалуемом судебном акте от 14.09.2020 суд апелляционной инстанции занял прямо противоположную позицию, что нарушает принцип единообразия судебной практики и предсказуемости судопроизводства.

Кассатор считает, что вывод апелляционного суда о безусловном приоритете решения собрания кредиторов основан на неправильном применении статьи 75 Закона о банкротстве.

Кассатор обращает внимание, что судами установлено, что сумма денег на расчетных счетах должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в обжалуемом постановлении апелляционного суда суд апелляционной инстанции не учел, что требования кредиторов не были погашены только вследствие ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, и наложенных обеспечительных мер.

Кассатор также отмечает, что анализы показателей финансовой отчетности должника за 2018 год показывают улучшение имущественного положения должника (несмотря на увеличение кредиторской задолженности в 6 раз, выручка увеличилась в 7 раз, а дебиторская задолженность в 29 раз).

По мнению кассатора, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков банкротства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним дополнительные документы, к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, так как поданы в электронном виде.

Отзыв конкурсного управляющего должником Пищальникова В.В. на кассационную жалобу к материалам дела также не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, так как подан в электронном виде.

В судебном заседании на вопрос суда кассатор пояснила, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, не может пояснить, какими судебными актами были приняты обеспечительные меры, но с июня все счета были заблокированы.

Представитель бывшего руководителя должника Зеленского Алексея Георгиевича пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 в рамках дела № А60-23097/2017 о банкротстве ООО «НПО Ингазтех» признаны недействительными сделки должника: соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга; соглашение от 24.04.2017 № 2 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016; соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016; соглашение от 24.04.2017 № 1 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «НПО Инновационные газовые технологии» денежных средств в размере 8 600 000 руб. и возложения на общество «Зико-Ингазтех» обязанности возвратить в конкурсную массу общества «НПО Инновационные газовые технологии» автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-23097/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Зико-Ингазтех» без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу №А60-23097/2017 (о признании банкротом общества «НПО «Ингазтех») признана недействительной сделка в виде перечисления обществом «НПО «Ингазтех»денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. в пользу общества «Зико-Ингазтех» (должник по настоящему делу о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в пользу общества «НПО «Ингазтех» 43 333 785 руб. 12 коп., постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 11.02.2019 оставлено в силе.

Суд по делу №А60-23097/2017 (о признании банкротом общества «НПО «Ингазтех») удовлетворил требования о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ, приняв во внимание осведомленность ответчика (должника по настоящему делу о банкротстве) в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В последующем в рамках указанного дела №А60-23097/2017 (о признании банкротом общества «НПО «Ингазтех») были приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании процентов с общества «Зико-Ингазтех» (должник по настоящему делу о банкротстве) в пользу общества «НПО «Ингазтех», начисленных на вышеуказанные спорные денежные средства (определение суда первой инстанции от 19.11.2019, постановление суда кассационной инстанции от 02.07.2020).

Общество «НПО «Ингазтех» 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Зико-Ингазтех», ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств должника в сумме 8 600 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 18.04.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 24.04.2019 суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Абакумова И.А. о признании должника банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 07.05.2019 принято к производству заявление общества «НПО «Ингазтех» о признании должника банкротом.

Определением суда от 31.07.2019 отказано во введении процедуры наблюдения, заявление общества «НПО «Ингазтех» оставлено без рассмотрения (судом первой инстанции указано на злоупотребление правом со стороны кредитора общества «НПО «Ингазтех», так как кредитор сам сделал невозможным исполнение принятием обеспечительных мер определением от 07.03.2019 (арест на денежные средства на счетах в пределах суммы заявленных требований 51 933 785 руб. 12 коп. в связи с рассмотрением спора об оспаривании сделок).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивую позицию самого должника, которой не предпринимал усилий к отмене обеспечительных мер в размере, необходимом для удовлетворения требований кредитора, и при этом, напротив, просил суд об отсрочке исполнения судебного акта, которым с него взыскана задолженность (ходатайство от 12.08.19), ссылаясь на недостаточность в течение ближайших шести месяцев финансовых ресурсов для выплаты уже просроченного более трех месяцев долга. При этом суд апелляционной инстанции признал имеющим под собой достаточные основания утверждение общества «НПО «Ингазтех» о том, что должник искусственно поддерживает ситуацию, при которой может быть признано обоснованным заявление кредитора, подавшего последующее заявление о банкротстве (ИП Абакумова И.А.).

Судом апелляционной инстанции указано на необходимость совместного рассмотрения заявлений общества «НПО «Ингазтех» и ИП Абакумова И.А., а также на утверждение арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

После вынесения судом апелляционной инстанции указанного постановления, должник 05.12.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая на отсутствие ведения им хозяйственной деятельности и отсутствие денежных средств, достаточных для расчетов со всеми имеющимися кредиторами.

Также должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства на счетах должника, мотивированное тем, что при взыскании денежных средств в пользу общества «НПО «Ингазтех» по судебным актам о признании сделок недействительными – оставшихся денежных средств и имущества будет недостаточно для расчетов с иными кредиторами и финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 06.12.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Судом первой инстанции также 06.12.2019 удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах должника денежные средства в размере 127 203 112 руб., во всех банковских учреждениях, а также на денежные средства, которые в будущем поступят на банковские счета должника и корреспондентские счета банков для должника; запрета должнику и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств должника с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков; запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, перечислять каким-либо третьим лицам, денежные средства должника, полученные на их банковские счета

Определением суда от 20.12.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением суда от 20.12.2019 по заявлению временного управляющего Пищальникова В.В. приняты обеспечительные меры (запрет на совершение должником сделок и платежей без согласия временного управляющего).

Определением суда от 31.01.2020 по заявлению временного управляющего Пищальникова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать списания/перечисления денежных средств во исполнение любых денежных обязательств должника, возникших после 24.04.2019 (дата принятия заявления о признании должника банкротом), без предварительного письменного согласия временного управляющего; запрета кредитным и иным организациям, в которых открыты любые счета, принадлежащие должнику, в том числе публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфабанк», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк», публичному акционерному обществу Нижегордский коммерческий банк «Радиотехбанк», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», осуществлять списания/перечисления денежных средств без предварительного письменного согласия временного управляющего Пищальникова В.В. независимо от назначения платежа и суммы, подлежащей списанию/перечислению.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована временным управляющим ссылкой на то обстоятельство, что должник, несмотря на введение процедуры наблюдения и наличие ранее принятых обеспечительных мер, производит перечисления значительных денежных средств в пользу аффилированных лиц.

Определением суда от 05.02.2020 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2019. Снят арест на имеющиеся на банковских счетах должника денежные средства в пределах денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 13.12.2019; в части запрета должнику и другим лицам совершать действия по перечислению и/или списанию денежных средств должника с его банковских счетов и/или корреспондентских счетов банков во исполнение требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших после 13.12.2019; в части запрета всем службам судебных приставов-исполнителей, в том числе Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области перечислять денежные средства должнику во исполнение требований об уплате денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 13.12.2019.

Определением суда от 18.02.2020 по заявлению временного управляющего Пищальникова В.В. приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства.

Определением суда от 12.03.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Пищальникова В.В. об истребовании документов у руководителя должника - индивидуального предпринимателя Зеленского А.Г.

Ходатайство временного управляющего об истребовании документации мотивировано тем, что руководитель должника уклоняется от передачи первичной документации, что делает невозможным проведение полноценного анализа финансового состояния должника, в том числе анализа имеющейся кредиторской задолженности.

Определением суда от 25.03.2020 приостановлено производство по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых кредиторами должника на собрании 28.02.2020. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда от 25.03.2020 отменено. При этом судом указано, что доводы общества с ограниченной ответственностью «НТЗМК» (далее – общество «НТЗМК») о том, что он имеет возможность погасить в полном объеме все имеющиеся требования кредиторов могли быть рассмотрены судом без приостановления производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2020 отказано в удовлетворении заявления должника о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2019.

Определением суда от 30.06.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 20.08.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2019.

Определением суда от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве и судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество «НПО «Ингазтех» (определение суда от 20.12.2019) в размере 51 933 785 руб. 12 коп.;

- индивидуальный предприниматель Абакумов И.А. (определение суда от 20.12.2019) в размере 921 000 руб.;

- публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (определение суда от 17.02.2020) в размере 22 832 583 руб. 90 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: права общества «Зико-Ингазтех» по договору банковского вклада юридического лица № БПИ-99-084730 от 22.11.2018 в отношении денежной суммы в размере 11 200 000 руб.;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 09.03.2020) в размере 44 131 руб. 55 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (определение суда от 12.03.2020) в размере 93 386 руб.;

- общество «НПО «Ингазтех» (определение суда от 12.03.2020) в размере 7 404 883 руб. 26 коп. (финансовые санкции);

- публичное акционерное общество «Уралхиммаш» (определение суда от 12.03.2020) в размере 6 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (определение суда от 25.06.2020) в размере 264 757 руб. 38 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРС» (определение суда от 25.06.2020) в размере 1 157 704 руб. 12 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью НПФ «Круг» (определение суда от 25.06.2020) в размере 1 831 093 руб. 38 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (определение суда от 25.06.2020) в размере 165 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Автоинтер» (определение суда от 08.10.2020) в размере 290 571 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.10.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью «Салюс».

Прекращены производства по требованиям (с указанием на их текущий статус):

- общества с ограниченной ответственностью «Комус-Урал» (определение суда от 18.03.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (определение суда от 25.06.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «ТТ Логистика» (определение суда от 25.06.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (определение суда от 25.06.2020);

- общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаркет» (определение суда от 08.10.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник - общество «Зико-Ингазтех» 19.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица. Участником общества «Зико-Ингазтех» с размером доли 51% являлось общество «НПО «Ингазтех».

Как следует из отчета временного управляющего и финансового анализа, основная деятельность общества «Зико-Ингазтех» - производство нефтегазового оборудования; в 2017-2018 году бизнес общества НПО «Ингазтех» переведен в общество «Зико-Ингазтех».

Руководителем общества «Зико-Ингазтех» с 2013 года являлся Зеленский А.Г.

Остатки по расчетным счетам общества «Зико-Ингазтех» составляют 162 436 505 руб. 14 коп.

Временным управляющим обществом «Зико-Ингазтех» Пищальников В.В. сделан вывод о том, что финансово-экономическое состояние должника делает возможным восстановление его хозяйственной деятельности и платежеспособности, в связи с чем целесообразным является введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с данными, указанными в протоколе собрания кредиторов 28.02.2020 и приложенными к отчету временного управляющего документами, письмом от 12.02.2020 должник в лице руководителя Зеленского А.Г. гарантировал предоставление помещения для проведения первого собрания кредиторов по фактическому местонахождению должника.

Однако 28.02.2020 за 10 минут до начала регистрации участников собрания руководителем должника Зеленским А.Г. временному управляющему вручено уведомление арендодателя помещения от 26.02.2020 об ограничении доступа в помещение, временный управляющий и кредиторы в помещение допущены не были. Несмотря на совершенные руководителем должника действия, первое собрание кредиторов временным управляющим проведено.

Временный управляющий обществом «Зико-Ингазтех» Пищальников В.В. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представив протокол первого собрания кредиторов должника от 28.02.2020, на котором большинством голосов кредиторы, в числе прочего приняли решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также им представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника.

Представитель работников должника 13.07.2020 представила в суд возражения относительно перехода в процедуру конкурсного производства и утверждению конкурсного управляющего.

От временного управляющего 14.07.2020 поступило уточненное ходатайство о признании должника банкротом, просил ввести процедуру конкурсного производства, утвердить в качестве конкурсного управляющего Пишальникова В.В., установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

Общество «НТЗМК» 15.07.2020 представило отзыв, в котором просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, полученную посредством случайной выборки, и установить фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Должник 16.07.2020 представил возражения в отношении введения процедуры конкурсного производства; ссылаясь на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, наличие на расчетных счетах должника денежных средств, просил ввести процедуру внешнего управления.

Суд первой инстанции, не согласился с доводами временного управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом превышения имеющихся у должника на счетах денежных средств размера установленных требований и предполагаемой задолженности, о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав на их преждевременность с учетом отсутствия сведений об источниках денежных средств (на счетах), их качестве на предмет обязанности должника исполнить встречное предоставление или получения их от заинтересованных лиц, но исходя из того, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая выбрана на указанном собрании, а также приняв во внимание выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и отчете, о возможности восстановления платежеспособности, целесообразности ходатайствовать о введении процедуры банкротства - внешнее управление, а также о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие у должника активов в виде остатка денежных средств на счетах должника в банках в общей сумме 179 343 957 руб., счел возможным ввести в отношении должника внешнее управление, проигнорировав решения первого собрания кредиторов от 28.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, признал общество «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, при этом исходил из следующего.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что наличие указанных признаков банкротства у должника подтверждается тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 86 751 443,7 руб. Размер не рассмотренных судом требований составляет 54 197 542,84 руб. Фактически, все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Более того, согласно пояснениям временного управляющего должником Пищальникова В.В., изложенным в ходатайстве о введении процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника проводился на основании данных из открытых источников, документов и сведений, представленных по его запросам государственными и негосударственными органами и организациями, кредитными организациями, а также на основании хозяйственных договоров, переданных руководителем должника. В период проведения анализа временный управляющий не располагал необходимыми для полного, объективного и достоверного анализа документами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности руководителем должника по передаче копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, подтвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по настоящему делу об истребовании документов.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества «НПО Ингазтех», относительно того, что размер задолженности должника, которая уже включена в реестр и находится на рассмотрении суда, не является исчерпывающей; учитывая, что согласно балансу должника на 2018 год кредиторская задолженность составляет 342 551 000 руб., в любой момент требования кредиторов могут превысить размер активов должника.

Помимо этого общество «НПО Ингазтех» указывало на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих возможность должника осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, действующих договоров с контрагентами, какого-либо имущества.

При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что само по себе наличие на счетах должника денежных средств, сумма которых превышает размер установленных и заявленных требований кредиторов, о платежеспособности должника в данном конкретном деле не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Соответственно, определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом - суд может принять иное решение (при определенных условиях) в отношении введения процедуры финансового оздоровления. Однако ни должник, ни его учредители с соответствующим ходатайством в суд при рассмотрении вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не обращались. К первому собранию кредиторов также обращения от уполномоченных лиц в установленном законом порядке не последовало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются; первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.02.2020,принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, легитимность данного решения установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020,оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020; при этом апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы общества «НТЗМК» о незаконности допуска к голосованию аффилированного по отношению к должнику общества «НПО Ингазтех», о необходимости понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора, недобросовестность действий кредиторов при голосовании по вопросу об открытии конкурсного производства, выбора конкурсного управляющего судами не установлена; соответствующее ходатайство о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд от временного управляющего должника Пищальникова В.В., суд апелляционной инстанции при наличии решения собрания кредиторов, а также наличии у должника признаков несостоятельности, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Учитывая, что первым собранием кредиторов должника от 28.02.2020 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего Пищальникова В.В., члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; его легитимность установлена в судебном порядке; Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены в материалы дела документы по кандидатуре Пищальникова В.В. и эти документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции утвердил Пищальникова В.В. конкурсным управляющим должником.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из заявленных доводов, возражений участников дела перед судами на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости выбора по итогам процедуры наблюдения трех вариантов последствий:

прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием признаков несостоятельности;

введение внешнего управления;

открытие конкурсного производства.

Как позиция представителя работников должника, так и позиция самого должника при рассмотрении судом дела о банкротстве по итогам процедуры наблюдения - фактически сводится к тому, что дело о банкротстве необходимо прекратить в связи с отсутствием у должника признаков банкротства (наличие на расчетных счетах денежных средств в размере, превышающем требования кредиторов, включенных в реестр и заявивших свои требования).

Суд округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу являются правомерными и обоснованными.

Заявленные к должнику и включенные в реестр требования кредиторов должником (либо иными лицами) не погашены. Принимая во внимание хронологию рассмотрения настоящего дела о банкротстве и противоречивые действия должника (утверждение о достаточности денежных средств в рамках настоящего дела о банкротстве и одновременная подача ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества «НПО Ингазтех»со ссылкой на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности; утверждение о достаточности денежных средств в рамках настоящего дела о банкротстве при подаче ходатайства о прекращении производства по делу и обращение в декабре 2019 года с заявлением о собственном банкротстве с указанием на отсутствие ведения хозяйственной деятельности и недостаточности денежных средств дл расчетов с кредиторами; утверждение о невозможности исполнить обязательства перед одним из заявителей по делу (обществом «НПО Ингазтех») исключительно по причине принятия судом по ходатайству общества «НПО Ингазтех» обеспечительных мер в виде наложения ареста на деньни, находящиеся на расчетных счетах – и производимые должником при этом после введения процедуры перечисления в адрес аффилированных лиц на значительные суммы) – у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу при непогашенных требованиях кредиторов, включенных в реестр. Одного декларирования должником намерения погасить спорную задолженность с учетом всех вышеуказанных обстоятельств – для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве – недостаточно.

Относительно выбора процедуры, следующей за процедурой наблюдения: внешнее управление либо конкурсное производство, - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Принимая во внимание, что руководителем должника обязанность по предоставлению арбитражному управляющему всего объема документации должника (в том числе и по составу кредиторской задолженности) в период процедуры наблюдения в полном объеме к моменту проведения временным управляющим финансового анализа так и не была исполнена, учитывая сделанные еще судом первой инстанции выводы о том, что в настоящее время отсутствуют сведения об источниках денежных средств (на счетах), их качестве на предмет обязанности должника исполнить встречное предоставление или получения их от заинтересованных лиц, учитывая противоречивое поведение должника в лице его руководителя в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, - у суда округа отсутствуют основания признать необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном деле о банкротстве в настоящее время отсутствуют основания для введения процедуры внешнего управления вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры.

Судами не установлено какого-либо злоупотребления со стороны кредитора – заявителя, длительное время находящегося в банкротстве (конкурсное производство) и длительное время требующего от должника по настоящему делу исполнения судебных актов о признании сделок недействительными (вывод активов от общества «НПО Ингазтех» в пользу должника по настоящему делу о банкротстве, причинившее вред кредиторам общества «НПО Ингазтех»).

Доводы должника о том, что им ведется хозяйственная деятельность и имеются контракты, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности и дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, с учетом непередачи руководителем должника всего объема документации требуют дополнительной проверки и не опровергают в рамках настоящего дела выводов апелляционного суда о необходимости введения следующей процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания в суде округа представители пояснили, что в настоящее время конкурсный управляющий не производит расчеты с кредиторами, несмотря на наличие на счетах должника денежных средств в достаточном размере, а инициирует оспаривание сделок должника. Указанное обстоятельство, по мнению кассатора и поддерживающего его позицию представителя бывшего руководителя должника, делает невозможным расчеты с кредиторами.

Суд округа полагает необходимым отметить, что введение внешнего управления вместо конкурсного производства указанные кассаторами и бывшим руководителем обстоятельства существенно не изменит: в процедуре внешнего управления распоряжение денежными средствами на счетах должника также производится не бесконтрольно руководителем должника, а внешним управляющим; у внешнего управляющего также имеются полномочия на оспаривание сделок должника.

При этом принимая во внимание разнонаправленные интересы кредиторов должника и занятую в последних заседаниях позицию самого должника о наличии у него денежных средств в объеме, достаточном для погашения всех имеющихся требований кредиторов (как заявленных, так и не заявленных, а также кредиторов по текущим обязательствам), суд округа полагает, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства после предоставления в распоряжение конкурсного управляющего всей необходимой информации и документации о хозяйственной деятельности должника (позволяющих установить с необходимой степенью достоверности факт достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов в целях прекращения производства по делу), - заинтересованные лица также не лишены возможности инициировать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий (при их наличии на тот момент) относительно вопроса о необходимости (возможности) погашения требований кредиторов находящимися на расчетных счетах должника денежными средствами. С учетом имеющегося в настоящем деле конфликта между должником и заявителем-кредитором погашение задолженности под контролем суда (при наличии к тому достаточных оснований) будет отвечать интересам как всех кредиторов, так и самого должника.

На основании изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания работников (бывших работников) должника Бутиной Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова