Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН: 6660006553) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-20376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казначейства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 № 62-13-07/210);

открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» (далее – общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)», взыскатель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № Д2208-15-1).

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда от 18.08.2014 (судья Хомякова С.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы, указывая на неприменение судом подлежащих применению п. 1 ст. 239, абз. 3 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), отмечает, что однозначная идентификация Управления Федерального казначейства по Свердловской области в качестве должника по таким его признакам, указанным в исполнительном листе, как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам по делу. Кроме того, заявитель считает, что ссылка судов на то, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области не воспользовалось своими правами на обращение в суд за разъяснением судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку такое обращение повлекло бы нарушение сроков, установленных действующим законодательством для организации исполнения судебного акта.

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, обращает внимание на то, что действия Управления Федерального казначейства по Свердловской области не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку исполнительный лист от 27.03.2014 № 006648595 исполнен им в соответствии с бюджетным законодательством.

Общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предоставление документов, указанных в п. 1, 2 названной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу № А60-22205/2012 с территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской областив г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде в пользу общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 2000 руб.

Судами также установлено, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22205/2012 обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-2)» 27.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006648595, который, вместе с приложенными копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013, заявлением взыскателя и заверенной нотариально копией доверенности, 04.04.2014 направлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для последующего исполнения.

Письмом от 17.04.2014 № 62-16-10/2/6689 Управление Федерального казначейства по Свердловской области возвратило исполнительный лист и иные документы, сославшись на отсутствие у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской областив г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде лицевого счета; лицевой счет получателя бюджетных средств имеет отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области.

Полагая, что названные действия Управления Федерального казначейства по Свердловской области являются незаконными, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами, с учетом вышеуказанных норм установлено, что исполнительный лист представлен в Управление Федерального казначейства по Свердловской области со всеми необходимыми документами, соответствующими требованиям, предъявляемым Бюджетным кодексом, и у Управления Федерального казначейства по Свердловской области не имелось оснований для возврата представленных обществом документов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суды обоснованно указали на наличие в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области лицевого счета Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, которое и является должником, исходя из его наименования, указанного в исполнительном документе и судебном акте, а также в соответствии со сведениями, изложенными на странице 5 в строке «Должник» исполнительного листа АС № 006648595, где указан ИНН должника 6670083677, его ОГРН <***>, а также юридический адрес: 620078, <...>, указана дата государственной регистрации должника 18.04.2005 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что перечисленные реквизиты соответствуют реквизитам должника - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области, лицевой счет которого открыт в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что должник однозначно мог быть идентифицирован по таким его признакам, указанным в исполнительном листе, как ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, дата государственной регистрации юридического лица, структурным подразделением которого является территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской областив г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде.

В силу ст. 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Из содержания данных норм права следует, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Создание и государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также иной порядок финансирования территориальных отделов не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Иных доказательств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Однако, как верно отмечено судами, казначейство не воспользовалось своим правом на обращение в суд за разъяснением судебного акта.

Кроме того, определением о разъяснении судебного акта от 05.08.2014 судом разъяснено, что взыскание суммы 2000 руб. по делу № А60-22205/2012 должно быть осуществлено с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>).

Ссылка Управления Федерального казначейства по Свердловской области на то, что копия судебного акта, представленная с заявлением, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок заверения копий судебных актов, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления от 04.04.2014 следует, что в казначейство была представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Свердловской области, выданная стороне по делу.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Федерального казначейства по Свердловской области правовых оснований для возврата исполнительного листа от 27.03.2014 АС № 006648595, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам Управления Федерального казначейства по Свердловской области, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-20376/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко