Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Артемовского городского округа (далее – Счетная палата) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60‑2040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Счетной палаты – ФИО1 (доверенность от 22.11.2011).

От Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский (далее – Территориальный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Счетной палаты от 16.12.2016 № 4.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Счетная палата просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды дали неверную оценку фактически выполненным работам по каждому контракту Территориального органа.

Кроме того, Счетная палата указывает на то, что подписывая акты на дополнительные работы на общую сумму 158, 4 тыс. руб. у Территориального органа возникают обязательства по их оплате на названную сумму, то есть двойная оплата по основным контрактам и по актам на дополнительные работы.

В связи с этим Счетная палата полагает, что оплата принятых, но фактически не выполненных работ в сумме 158, 4 тыс. руб. по контрактам, при использовании бюджетных средств в 2014 году в рассматриваемом случае является нецелевым.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2016 по 08.12.2016 Счетной палатой в соответствии с планом работы на 2016 год проведена проверка использования бюджетных средств Территориальным органом за период 2014-2015 годы.

Результаты проверки оформлены актом от 02.12.2016. По результатам проверки Счетная палата 16.12.2016 направила председателю Территориального органа предписание № 4, которым обязала Территориальный орган в срок до 16.01.2017 возместить в бюджет Артемовского городского округа бюджетные средства, использованные в 2014 году не по целевому назначению, в сумме 158,4 тыс. руб.

Полагая, что предписание Счетной палаты от 16.12.2016 № 4 незаконно, Территориальный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о несоответствии оспариваемого предписания ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 16Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьей 17 Положения о Счетной палате Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 22.11.2011 № 1215 (далее – Положение) предусмотрено, что счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городскому округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами счетной палаты контрольных мероприятий счетная палата направляет в органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (ч. 4 ст. 17 Положения).

На основании ст. 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Абзацем 4 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44‑ФЗ) каждый получатель средств местного бюджета самостоятельно осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2014 году в целях выполнения ремонтных работ в помещениях здания Территориального органа, расположенного по адресу: <...>, Территориальным органом заключены четыре договора на общую сумму 749,3 тыс. руб., в том числе в рамках проведения электронного аукциона заключен контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 12.08.2014 № 01623000055814000002-0256018-01 (далее - контракт № 1) на выполнение работ по ремонту здания (кровля и фасад, актовый зал, кабинеты № 3, 4, 7, монтаж системы водоснабжения, пластиковые окна) на сумму 499,4 тыс. руб. и три договора на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в том числе договор с обществом с ограниченной ответственностью «Союз-1» (далее – общество «Союз-1») от 01.12.2014 № 16 (далее - договор № 16) на выполнение работ по ремонту в здании (фойе, кабинеты № 7, 8) на сумму 76,0 тыс. руб.; договор с обществом «Союз-1» от 01.12.2014 № 17 (далее - договор № 17) на выполнение работ по ремонту в здании (архив) на сумму 85 тыс. руб.

В ходе проведенной проверки Счетная палата провела 23.11.2016 визуальный осмотр здания после выполненных ремонтных работ и установила следующее.

Всего по контракту № 1 расхождение стоимости принятых и оплаченных Территориальным органом работ со стоимостью фактически выполненных работ составило, по расчету Счетной палаты, 116,1 тыс. руб., по договору № 16 такое расхождение составило 10,2 тыс. руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 1 приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 2,4 тыс. руб., по договору № 17 расхождение составило 26,5 тыс. руб.

При этом Территориальным органом принято решение об уменьшении объемов работ, выполняемых подрядчиками по контракту № 1 и договорам № 16, 17.

Названные обстоятельства подтверждаются в частности актом зафиксированных скрытых дефектов актового зала, актом от 15.12.2014 обследования состояния потолка в помещении архива, а также письменными объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, директора общества «Союз-1» ФИО3, заместителя председателя и председателя Территориального органа в рассматриваемый период.

Следовательно, как верно указано судами, бюджетные средства в спорных суммах были потрачены на ремонт надлежащих помещений. Все выделенные на выполнение ремонтных работ в здании Территориального органа пос. Красногвардейский денежные средства в размере 749,3 тыс. руб., израсходованы по соответствующему коду бюджетной классификации, с учетом выполненных скрытых работ.

При этом судами отмечено, что в спорном случае имеет место фактически несение непредвиденных затрат и выполнение работ, возникших в процессе строительства, в рамках соответствующей сметы без корректировки ее в установленном порядке, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование средств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания Счетной палаты.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Территориальным органом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу № А60‑2040/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной палаты Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова