Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны (далее – ИП Запорожец Е.Г.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-20435/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Запорожец Е.Г., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Хотселл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Запорожец Е.Г.
о взыскании 605 782 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1 от 18.11.2019, 126 142 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023,
с продолжением начисления, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» Кашкуров Алексей Александрович.

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 782 руб. 58 коп. основного долга,
92 309 руб. 48 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Запорожец Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-20435/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу, одновременно с подачей которой заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, в приостановлении обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с данным определением суда в части отказа в приостановлении обжалуемых судебных актов, ИП Запорожец Е.Г. обжаловала его в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в кассационной жалобе и ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта содержатся общеизвестные сведения о признаках технической компании - обществе с ограниченной ответственностью «Хотселл», следовательно, оценка приведенных доводов ответчика в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта судом округа не проводилась.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в частью 2 данной статьи.

Из содержания названной нормы права следует, что приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой и апелляционной инстанций, является правом суда кассационной инстанции, но не его обязанностью.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценив с учетом указанных процессуальных норм и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ИП Запорожец Е.Г., изложенные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены мотивированные и подтвержденные обоснования, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенная в кассационной жалобе ИП Запорожец Е.Г. судебная практика судом округа не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем доводов, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами окружного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения кассационного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-20435/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко