Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № А60-20435/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

предприниматель (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Хотселл» (далее – общество «Хотселл», истец) – Доронина Н.А. (доверенность
от 07.11.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела № А32-53266/2020 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский трубный завод» (далее – общество «КТЗ») заявления предпринимателя о признании недействительным договорауступки права (требования) от 03.09.2021, заключенного между обществом «КТЗ» и истцом по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Общество «Хотселл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 605 782 руб. 58 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 18.11.2019 № 1,
126 142 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением начисления, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «КТЗ» и временный управляющий общества «КТЗ» Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 605 782 руб. 58 коп. основного долга, 92 309 руб. 48 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленный в рамках рассмотрения дела № А60-17046/2020, в ходе которого суд первой инстанции решением от 28.07.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (после смены наименования общество «КТЗ», цедент) о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Далее предприниматель указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в требованиях истца (о передаче товара от 22.04.2021 и возврате денежных средств от 28.06.2021) отсутствовали условия и адреса передачи товара, что в совокупности с обстоятельством изменения местонахождения покупателя (общества «Пегас») свидетельствует о невозможности исполнения предъявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 18.11.2019 между обществом «Пегас» (позднее переименовано в общество «КТЗ») (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (оборудование), наименование, количество и ассортимент которых установлен в спецификациях (накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары (пункт 1.1 договора).

Предмет поставки был определен в дополнительном соглашении
от 01.12.2019 № 1 к спецификации от 18.11.2019 № 1 (далее – спецификация), в котором было указано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость, сроки поставки.

По условиям договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1 к спецификации ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 2 298 088 руб.

В соответствии с согласованными условиями оплаты полная стоимость подлежащего поставке товара (100 % предоплата) была перечислена в адрес ответчика по платежному поручению от 19.11.2019 № 1430 на сумму
2 298 088 руб.

После получения денежных средств ответчик поставил товар на общую сумму 1 692 305 руб. 42 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Неисполненным осталось обязательство по последней позиции, указанной в спецификации: «Труба 2019X7 ОСТ 8732–78 ст.09Г2С». Стоимость недопоставленной продукции составила 605 782 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1
от 01.12.2019 к спецификации срок поставки составлял 180 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 100 % и подписания договора. Условия поставки: продукция отгружается на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика в г. Полевской.

Таким образом, как указывает истец, товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 16.05.2020.

Общество «Пегас» 03.09.2020 переименовано в общество «КТЗ».

Общество «КТЗ» 23.04.2021 направило в адрес ответчика требование о передаче товара, ответ от ответчика не был получен.

Поскольку ответ на требование передаче товара от ответчика не последовал, у истца отпала необходимость в товаре, 28.06.2021 в адрес ответчика обществом «КТЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар, однако ответа на претензию не последовало.

Впоследствии 03.09.2021 между обществом «КТЗ» (цедентом) и обществом «Хотселл» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к должнику – предпринимателю в размере
605 782 руб. 58 коп. (пункт 1 договора).

Право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки № 1 от 18.11.2019, товарной накладной № 1 от 02.12.2019 на сумму
838 031 руб. 81 коп., товарной накладной № 2 от 16.12.2019 на сумму
217 869 руб. 12 коп., товарной накладной № 3 от 24.12.2019 на сумму
636 404 руб. 49 коп. (пункт 2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление встречного предоставления (поставки товара) на
сумму 605 782 руб. 58 коп. либо возврат истцу денежных средств в указанном размере. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 309 руб. 48 коп. за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением их начисления с 01.04.2023, ограничив период взыскания 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, возражая против требований общества «Хотселл» о взыскании предоплаты за непоставленный в срок до 16.05.2020 товар («Труба 2019X7 ОСТ 8732–78 ст.09Г2С») стоимостью
605 782 руб. 58 коп. на условиях самовывоза со склада поставщика, предприниматель ссылается на направление в адрес покупателя уведомления
от 09.01.2020 исх. № 1/20 о готовности товара к отгрузке.

Критически оценив указанное уведомление и отразив результаты исследования в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования его содержания не следует уведомление истца с указанием конкретной даты, места и времени выборки продукции. Из уведомления, в частности, следует, что «…дополнительно покупатель будет уведомлен надлежащим образом».

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо иных уведомлений о готовности товара к отгрузке с указанием времени и места получения товара в адрес покупателя ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что у общества «Пегас» отпала необходимость в приобретении товара со ссылкой на претензию от 30.01.2020 № 44 о возврате суммы части непоставленного товара в размере
605 782 руб. 58 коп. и на результаты рассмотрения дела № А60-17046/2020 являлись предметом судебной оценки нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Предметом иска по делу № А60-17046/2020 являлось требование общества «Пегас» к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 298 088 руб., мотивированное отсутствием документов, подтверждающих поставку товаров.

Решением суда от 28.07.2020 по делу № А60-17046/2020 в удовлетворении исковых требований общества «Пегас» отказано по причине преждевременности заявленных требований. Судом в рамках данного дела указано, что общество «Пегас» обратилось в арбитражный суд с иском до истечения срока исполнения обязательства, договор от 18.11.2019
№ 1 сторонами не расторгнут.

Вопреки позиции предпринимателя, факт вынесения решения по делу
№ А60-17046/2020, основанному на иных обстоятельствах, не лишал общество «КТЗ» права в дальнейшем требовать от предпринимателя исполнения договора и передачи недопоставленного товара, а в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок – требовать возврата перечисленных за товар денежных средств.

Поскольку направленная после вступления в законную силу решения суда по делу № А60-17046/2020 претензия общества «КТЗ» от 22.04.2021 о передаче товара осталась без удовлетворения, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму 605 782 руб. 58 коп., либо возврат истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя предварительной оплаты за товар в сумме 605 782 руб. 58 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив представленный расчет, признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 309 руб. 48 коп. за период с 30.05.2020 по 31.03.2023, с продолжением их начисления с 01.04.2023, ограничив при этом период взыскания 01.04.2022 до 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу
№ А60-20435/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Елены Гарниковны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко