Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6730031796, ОГРН: 1036602648928; далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-20436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) - ФИО1 (доверенность от 23.12.2014 № 418/05/50.2-05;

антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 01.09.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.03.2014 № 44 о признании факта нарушения администрацией п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый бор» (далее – общество) муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований гл. 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило указанному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что при квалификации нарушения по п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в отличие от ч. 1 ст. 15 данного Закона) у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать, что прямо поименованные в п. 7 акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку сам законодатель приравнял предоставление государственных (муниципальных) преференций в нарушение требований гл.5 Закона о защите конкуренции к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что в данной части его позиция согласуется с позицией, изложенной в последнем абзаце п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Антимонопольный орган также считает нарушение доказанным в связи с тем, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с общества администрацией подано лишь 16.08.2013, после вмешательства антимонопольного органа и направления запроса информации от 30.07.2013 при рассмотрении обращения журнала «Регионы России». По изложенным мотивам антимонопольный орган считает доказанным наличие в действиях администрации нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении обществу муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило субъекту более выгодные условия деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных гл. 5 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Глава 5 Закона о защите конкуренции содержит нормы, которые подробно описывают сферу предоставления преференций, их цели, порядок предоставления, а также последствия нарушений требований закона при предоставлении и (или) использовании преференций.

Исходя из положений ст. 4 и гл. 5 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с объективной стороны действия по предоставлению преференции, регулируемые Законом о защите конкуренции, всегда связаны с передачей государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, чему должно предшествовать принятие правовых актов, определяющих обязательные условия предоставления преференций.

Для квалификации нарушения по п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что предоставление преференции приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для рассмотрения дела № 44 в антимонопольном органе послужило обращение Федерального журнала «Регионы России» с заявлением о нарушении администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...>, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с нарушением требований земельного законодательства.

В качестве фактических обстоятельств нарушения антимонопольным органом установлено следующее: земельный участок площадью 14 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...>, ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению «Центральная городская больница № 23» и данное право прекращено в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.05.2008 № 1850, которым обществу одновременно предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа на земельном участке площадью 21 380 кв. м (земли населенных пунктов), расположенном по указанному адресу. Информация о предоставлении земельного участка под строительство спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа опубликована в газете «Вечерний Екатеринбург» от 24.11.2007. Постановлением главы города Екатеринбурга от 28.10.2008 № 4706 данный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0102010:20 предоставлен обществу в аренду на три года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа; с обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.12.2008 № 1-1111 сроком действия с 28.10.2008 по 27.10.2011. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.04.2013 № 66/301/13-183985 уточнена площадь земельного участка - 21 322 кв. м, а также присвоен кадастровый номер 66:41:0102010:23; соглашением от 16.05.2013 № 1 в договор аренды внесены соответствующие изменения. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора стороны не заключали, после окончания срока его действия продолжилось фактическое пользование земельным участком. Общество не вносило арендную плату за пользование земельным участком в установленные сроки, в частности, не уплачена в установленные арендодателем сроки арендная плата за IV квартал 2008 года в сумме 60 589,65 руб. со сроком платежа не позднее 15.03.2009, арендная плата за период с января по декабрь 2009 года со сроком уплаты не позднее 10.05.2010, арендная плата за период с января по май 2010 года со сроком уплаты не позднее 10.05.2010, и по состоянию на 20.09.2013 у общества имелась задолженность по арендной плате в сумме 765 844,94 руб.

Далее антимонопольным органом установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате с общества 16.08.2013 (дело № А60-30829/2013).

При рассмотрении дела № 44 комиссией управления принято решение от 12.03.2014, которым признан факт нарушения администрацией п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту (обществу) муниципальной преференции в виде освобождения от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, без учета требований гл. 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Спор между сторонами заключается в правомерности квалификации действий (бездействия) администрации как предоставления муниципальной преференции в виде освобождения общества от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013 без учета требований главы 5 Закона о защите конкуренции, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности.

Вместе с тем судами установлено, что из содержания решения от 12.03.2014 № 44 не следует, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела установил, что обществу предоставлена муниципальная преференция путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Как следует из решения от 12.03.2014 № 44, антимонопольный орган расценил в качестве преференции «освобождение общества от арендной платы за землю и процентов за пользование денежными средствами вплоть до 20.08.2013, что обеспечило хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности».

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды земельного участка заключен администрацией с целью предоставления арендатору муниципальной помощи, не имеется; доказательств того, что условия договора аренды, заключенного с обществом, являются более льготными по сравнению с условиями использования имущества иными хозяйствующими субъектами также не представлено; факт освобождения общества от арендной платы и процентов за пользование денежными средствами до 20.08.2013 не доказан; каких-либо распорядительных документов, исходящих от администрации о полном или частичном освобождении общества от арендных платежей, не имеется.

Данные выводы судов антимонопольным органом не опровергнуты.

Судами также установлено, что в соответствии с договором арендатору направлялись расчеты арендной платы за время пользования имуществом, а из акта сверки платежей по арендной плате № 22/2014 за период с 28.10.2008 по 31.12.2013 следует, что арендатор частично оплачивал задолженность по арендной плате и пени, при этом задолженность им полностью погашена при обращении администрации в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу № А60-30829/2013 с общества взыскана неустойка в сумме 688 864 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт предоставления администрацией обществу муниципальной преференции с нарушением установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции порядка антимонопольным органом не доказан.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия обязанности доказывания антимонопольным органом последствий совершенного нарушения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном споре они не имеют правового значения, так как сам факт предоставления муниципальной преференции с нарушением установленного законом порядка не доказан.

Ссылка антимонопольного органа на позицию, изложенную в последнем абзаце п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения даны в отношении нарушения, поименованного в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу № А60-20436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин