Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2023 года

по делу № А60-20528/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ответчик) о взыскании 395 480 руб., составляющий стоимость некачественного товара – искусственных елок.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 09.06.2023 представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Истец 14.06.2023 направил возражения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 17.07.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также дополнение по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68 АПК РФ.

Кроме того, 06.09.2023 истцом представлено ходатайство о направлении доказательств оплаты по экспертизе и CD-диск.

Документы и CD-диск приобщены к материалам дела в порядке ст. 64-68, 75 АПК РФ.

Представители ответчика представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ, а также представили письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, указав, что поставленные истцом на экспертизу вопросы некорректны, на экспертизу должны быть заявлены иные вопросы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 370 280 руб., составляющих стоимость некачественных елок, указав, что ответчиком возвращены денежные средства за елки «Лесная».

Уточнение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ее проведение в рассматриваемом случае является нецелесообразным. Так, ответчиком представлено письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 11.09.2023 № 04-3683, в котором указано, что ввиду отсутствия нормативно-технического документа (ГОСТ, ТУ), регламентирующего требования к качеству искусственных елей, ответить на указанные в запросе вопросы не представляется возможным. В случае приобретения товара по образцам, в том числе каталогу, возможно ответить на вопрос: Соответствуют ли товарный вид и характеристики поставленного товара товарному виду и характеристикам образца? Таким образом, с учетом предмета иска и вопросов, которые истец просит поставить на разрешение экспертов, а также содержания названного письма ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН

<***>) из федерального бюджета возвращено 504 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 15.02.2023.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) доступ к елям «Уральская»- 120 -13 шт., «Уральская»- 150 - 23 шт., «Уральская»- 180 - 28 шт., «Уральская»-210 - 17 шт., «Таежная»- 90 - 14 шт., «Таежная»- П О - 17 шт., «Таежная»-140 - 19 шт., «Таежная»- 150 - 28 шт., «Таежная»- 180 - 24 шт., «Таежная»-220 - 19 шт. в целях их самовывоза в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что письмо ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России не может являться объективным доказательством по данному делу, оно имеет субъективное мнение специалиста, но не судебного эксперта; искусственная ель специалистом не исследовалась. В заключении специалиста № 1920/2022 (акт осмотра от 26.12.2022), приобщенного к материалам дела, установлено, что елка имеет дефект производственного характера. В обоснование доводов представлены дополнительные документы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ставит под сомнение независимость специалиста, так как он привлечен на основании гражданско-правового договора и вынужден дать заключение, удобное для заказчика. Вопреки выводам суда, в материалы дела приобщена претензия покупателя о покупке некачественной ели, если была возвращена продавцу (истцу), также претензия покупателя направлялась в адрес ответчика. Истец в сообщениях мессенджера WhatsApp ответчику неоднократно писал о возврате покупателями елей. Возврат товара фактически произведен ответчиком в субботу 24.12.2022, в согласованные сторонами дату, время и место возврата некачественного товара, некачественная ель была возвращена в присутствии лично ответчика, товароведа Натальи и представителя предпринимателя ФИО3, доводы о том, что истец бросил товар на улице без передачи ответчику последний сообщил только в суде, без представления соответствующих доказательств. Представлены дополнительные документы.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены доказательства внесения на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы (копия чека по операции от 10.01.2024 на сумму 15 000 руб.).

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, дополнительных документов, приложенных к жалобе и дополнении.

Представители ответчика против приобщения дополнений не возражают, относительно документов, приложенных к жалобе, возражали.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, оснований для приобщения документов, приложенных к жалобе, суд не усматривается, поскольку невозможность представления этих документов в суд первой инстанции не доказана, документы, приложенные к дополнению к жалобе, имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем их повторное приобщение не требуется. Ввиду представления документов в копиях, их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Представители истца поддерживают ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, мотивы отказа судом приведены, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, полагает, что проведение экспертизы по вопросам, предложенным истцом, не повлияет на правильное разрешение дела, не повлечет установления каких-либо значимых обстоятельств и приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения спора.

Вопрос о возвращении с депозитного счета апелляционного суда денежных средств, внесенных истцом для проведения экспертизы, рассмотрению не подлежит, истцу необходимо направить в суд соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Представители истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддерживали, настаивали на отмене решения.

Представители ответчика против апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании товарной накладной от 21.11.2022 № 65 истец приобрел у ответчика на общую сумму 484 650 руб. (впоследствии ответчик заменил сумму на 466 350 руб.) елку искусственную: «Лесная»-120 – 30 шт., «Лесная»-150 – 30 шт., «Лесная»-180 – 30 шт., «Лесная»-210 – 30 шт., «Уральская»-120 – 20 шт., «Уральская»-150 – 30 шт., «Уральская»-180 – 30 шт., «Уральская»-210 – 20 шт., «Таежная»-90 – 20 шт., «Таежная»-110 – 20 шт., «Таежная»-140 – 20 шт., «Таежная»-150 – 30 шт., «Таежная»-180 – 40 шт., «Таежная»-220 – 20 шт.

Как указывает истец, в ходе реализации на товарном рынке искусственных елок предприниматель обнаружил, что приобретенные им елки имеют недостатки, не соответствующие заявленным при продаже елок техническим характеристикам, в частности истца не устроила хвоя искусственных елок, отсутствие на макушке искусственных елок заглушки (чтоб не было голой проволоки).

Кроме того, получив искусственные елки, истец обнаружил, что заглушки находятся внутри ствола елки, и когда потребитель втыкает макушку в елку, макушка не встает плотно и наклоняется на бок, так как макушки длинные, и проволока не выдерживает нагрузки.

Со слов истца, в офисе у ответчика были размещены макушки образцов искусственных елок, макушки образцов елок стояли плотно, истцу же ответчик поставил искусственные елки диаметрально противоположные по качеству - макушки поставленных елок не соответствовали размещенным в офисе, а также указал, что вживую не видел образцы елок, только образцы макушек елок.

С учетом предложенной со стороны ответчика скидки по платежному поручению от 23.12.2022 № 252 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 18 000 руб. за выявленные недостатки по качеству елок «Лесная»120, 180.

Истец отмечает, что, после покупки и сбора елей «Таежная» и «Уральская», покупатели озвучивали истцу претензии по качеству елей и возвращали некачественный товар с указанием, что покупатели начали ставить елки и травмироваться при разгибании веток, царапались.

В связи с чем истец обратился к производителю о возврате всех приобретенных елок, направив претензию от 22.12.2022.

На основании товарной накладной от 23.12.2022 № 1 истец произвел возврат ответчику некачественных искусственных елок на общую сумму 395 480 руб., а именно: «Лесная»-120 – 23 шт., «Лесная»-150 – 29 шт., «Лесная»-180 – 29 шт., «Лесная»-210-27 шт., «Уральская»-120 – 13 шт., «Уральская»-150 – 23 шт., «Уральская»-180 – 28 шт., «Уральская»-210 – 17 шт., «Таежная»-90 – 14 шт., «Таежная»-110 – 17 шт., «Таежная»-140 – 19 шт., «Таежная»-150 – 28 шт., «Таежная»-180 – 24 шт., «Таежная»-220 – 19 шт.

Кроме того, истец обратился к эксперту с целью определения недостатков у поставленных искусственных елок.

Заключением специалиста № 1920/2022 (акт осмотра от 26.12.2022) установлено, что елка имеет дефект производственного характера, в связи с чем истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств в сумме 395 480 руб.

Ответчик направил возражение на претензию, отказав в возврате денежных средств в сумме 395 480 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО5 с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенных недостатков товара применительно к п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил исходя из следующего.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае из материалов дела следует, после получения истцом товара от ответчика, этот товар был осмотрен им и принят. Исходя из переписки сторон, истец незамедлительно при приемке товара уведомил ответчика об обнаружении недостатков ели «Лесная».

В порядке п.1 ст. 475 ГК РФ ответчик предложил истцу скидку на товар, истец эту скидку принял, денежные средства в размере 18 000 руб. возвращены ответчиком истцу. Указанное свидетельствует о том, что часть продукции имела дефекты, но ответчик их компенсировал скидкой, фактически соразмерно уменьшив стоимость товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращен истцу остаток денежных средств за ель «Лесная», в связи с чем истцом уменьшена сумма иска.

При этом суд первой инстанции не расценивает данное действие ответчика как добровольное удовлетворение иска в названной части, поскольку вопрос по ели «Лесной» был решен сторонами до обращения истца с иском в суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ. Соразмерно уменьшив и возвратив истцу часть денежных средств за ели «Лесная», ответчик обосновано полагал вопрос решенным. При этом в судебном заседании представители ответчика пояснили, что впоследствии сами согласились вернуть денежные средства за ель «Лесная», поскольку обнаружив, что поставили истцу данный товар из прошлогодней партии, сочли необходимым вернуть полную сумму этих елок, как жест доброй воли и в целях сохранения своей репутации.

Между тем в отношении елей «Таежная» и «Уральская» истцом какие-либо претензии после приемки товара не заявлялись, что следует из представленной самим же истцом переписки с ответчиком.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия недостатков этих елей, невозможность их использования по прямому назначению.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦНСЭ «Техноэко» судом не признано таким доказательством, поскольку эксперт применяет ГОСТ, который относится к мебели, а не к искусственным елям.

Кроме того суд отметил, что проведенное исследование не может считаться объективным, так как имели места существенные нарушения: осмотр производится в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; специалист привлечен на основании гражданско-правового договора, что ставит под сомнение его независимость; конкретный образец товара был предоставлен истцом, специалист ООО «ЦНСЭ «Техноэко» не выбирал образец из партии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исследование имеет отношение только к данному образцу и не относится к остальным изделиям: ель искусственная «Таежная», и тем более не имеет отношение к изделиям других наименований.

Исходя из описания на странице 7 заключения специалиста и фото № 1, можно сделать вывод, что образец, представленный на осмотр, был в распечатанной упаковке. Так как ель искусственная «Таежная» предназначена для многократного применения и имеет сборную конструкцию, то можно предположить, что представленный образец уже был в эксплуатации, впоследствии разобран и уложен в коробку, что недопустимо для оценки потребительских свойств исследуемого товара. Данный образец может демонстрировать только текущее состояние конкретного изделия с учетом степени его износа.

Кроме того, при осмотре изделия специалист отметил отсутствие инструкции по сборке. Данное обстоятельство, еще раз подтверждает недопустимость исследования товара, предоставленного истцом, так как коробка вскрыта, инструкция намеренно изъята, а товар уже был в употреблении.

Специалист указал в качестве выявленных недостатков: наличие отпавших иголок, острые концы конструкции.

Относительно опадания иголок истец в суде первой инстанции отмечал, что значение слова «Искусственный» (согласно Словаря русского языка: под ред. ФИО7. — 4-е изд., стер, — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999) – Сделанный наподобие настоящего, природного.

Следовательно, частичное опадание хвои на искусственной ели придает ей сходство с елью натуральной.

Кроме того, незначительное опадание хвои не приводит к невозможности использования искусственной ели по назначению. 200 опавших иголок на искусственной ели высотой 180 см. не является существенным недостатком.

Наличие оголенных частей конструкции является системной особенностью всех бюджетных изделий любого производителя. На упаковке, как было указано в заключении специалиста, есть информация о производителе. На страничках интернет сайта производителя есть инструкция по сборке. Инструкция содержит, в том числе информацию, предупреждающую потребителей о необходимости соблюдения мер безопасности.

Специалист, указывая на наличие дефектов, не оценивает их существенность и не ставит под сомнение возможность дальнейшей эксплуатации представленного на исследование образца. Следовательно, недостатки в виде частично опадающей хвои и острых концов ветвей не являются существенными.

С учетом перечисленных выше замечаний, суд первой инстанции обоснованно не признал исследование специалиста ООО «ЦНСЭ «Техноэко» относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того суд отметил представление ответчиком в материалы дела письма ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 11.09.2023 № 04-3683, в котором указано, что ввиду отсутствия нормативно-технического документа (ГОСТ, ТУ), регламентирующего требования к качеству искусственных елей, ответить на вопросы о наличии недостатков елей не представляется возможным.

Доводы жалобы истца фактически направлены на несогласие с оценкой суда представленным доказательствам и содержащихся в них выводах, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае при отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал непредставление истом доказательств того, что выявленные им недостатки (неплотно прилегающая макушка, опадание хвои, острые концы ветвей) являются существенными. Тогда как право покупателя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств возникает при наличии и доказанности существенных недостатков.

Со стороны истца товар был принят, поставлен для дальнейшей реализации, часть товара продана, что следует из самих же пояснений истца, данных в судебном заседании 19.10.2023.

Относительно довода истца о получении покупателями истца при сборке елей царапин, в том числе у детей, суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела представлена инструкция, согласно которой при сборке елок следует использовать хлопчатобумажные или кожаные перчатки; не допускать к елке детей. По пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, такая инструкция имеется в каждой упаковке елки.

Доводы истца о том, что переданные ему елку не соответствуют образцам, отклонены судом ввиду их документальной недоказанности. Сами же представители истца в судебном заседании 19.10.2023 пояснили, что им были предоставлены ответчиком при заказе елок лишь макушки, а не целые елки.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что клиент (истец) был знаком с продукцией (елками), знал о моделях и образцах, длительное время занимается елками, в офисе истцу предлагалось проехать на производство, но клиент отказался. По недостаткам, указанным истцом, пояснил, что 26.09.2023 между истцом и ответчиком была встреча, очень долго согласовывался заказ, по 18.10.2023, предоплата внесена истцом 31.10.2023, срок изготовления товара – 24.11.2023. Товар был изготовлен 23.11.2023, клиент был уведомлен о необходимости внесения второй части оплаты. Клиент (истец) пояснил об отсутствии у него денег и места на складе. Ответчик посредством телефонного разговора предложил истцу забрать 50% товара, оставшиеся 50% ответчик был готов реализовать самостоятельно, имелся спрос, истец отказался. 28.11.2023 истцом была внесена полная оплата, товар был забран. 29.11.2023 товар был распакован истцом, часть елок была с браком, клиент из г. Перми, был самовывоз из г. Екатеринбурга, в связи с чем ответчиком было предложено истцу привезти некачественные елки за свой счет для их обмена либо ему могут сделать скидку, истец выбрал скидку, условия сразу были согласованы. 24.12.2023 (суббота) клиент (истец) без согласования с ответчиком привез елки, при этом привезли не только бракованные, а всю партию поставленных елок, но склад не работает, ответчик был вынужден вызвать ответственного за склад и товар был выгружен на склад ответчика. После проверки всего товара ответчиком 31.12.2023 было написано письмо ответчику о согласии возвратить денежные средства за некачественный товар, истцу необходимо предоставить заявление и реквизиты, что сделано не было. Доказательства имеются в материалах дела. За некачественный товар, выявленный сразу после распаковки товара, ответчиком урегулированы разногласия посредством предоставления скидки, принятой истцом, тогда как возврат денежных средств на остальной некачественный товар уже в ходе рассмотрения дела является инициативой ответчика, свидетельствующее о его добросовестности; помимо изложенного, представители ответчика полагают, что настоящий спор инициирован истцом вследствии того, что истец ввиду сложившегося спроса в конкретный период понял, что не сможет реализовать приобретенный товар до нового года, а после нового года данный товар в силу его специфики неликвиден.С 2003 г. ответчик занимается производством искусственных елей, каких-либо споров по качеству товара до настоящего дела не имелось.

С учетом указанного, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2023 года по делу № А60-20528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев