Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-2055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 20.07.2018).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2018 (судья Присухина Н.Н.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства; поскольку законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения капитальности объекта недвижимости, соответственно, в каждом конкретном случае для целей определения признаков капитальности объекта недвижимости должен привлекаться специалист в области строительства; согласно заключению эксперта от 10.03.2018 № 31и-18 («Независимая строительная экспертиза») конструкции фундамента сооружения по периметру и подошве имеют сплошную гидроизоляцию, которая исключает возможность смерзания, образования прочной связи фундамента и грунта; фундамент объекта обследования не имеет неразрывной связи с землей и может быть демонтирован в любое время года без вложения соизмеримых с новым строительством средств, следовательно, инфраструктурный объект связи с сооружением «Столб стальной» высотой 30 метров, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, в районе улицы Ореховая, дом 14, не является объектом капитального строительства, является переносной (временной) постройкой; департамент не представил надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение является объектом капитального строительства; в материалах дела отсутствуют доказательства прочной связи объекта с землей, а также невозможности перемещения возводимого объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению спорного строения; выводы суда о прочной связи объекта с землей, а также невозможности перемещения возводимого объекта на иное место без несоразмерного ущерба функциональному назначению спорного строения не подтверждаются материалами дела; наличие фундамента не свидетельствует о прочной, неразрывной связи конструктивных элементов возводимого объекта с землей; кроме того, объект не является базовой станцией сети сотовой связи, так как согласно рабочей документации и по факту он является инфраструктурным объектом связи с сооружением «Столб стальной» высотой 30 метров». Таким образом, отсутствуют надлежащие достоверные доказательства, свидетельствующие, о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Общество считает, что материалами дела не подтверждается капитальный характер постройки, следовательно, отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведено административное расследование на основании поступившего обращения гражданина от 10.10.2017 № 29-01-70-26282/1, содержащего сведения о строительстве базовой станции сети сотовой связи в городе Ревда Свердловской области по ул. Ореховая, д. 14, в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке.

В ходе административного расследования установлено, что в г. Ревда Свердловской области по ул. Ореховая, 14, обществом осуществлено строительство базовой станции сети сотовой связи в отсутствие разрешения на строительство; департаментом 13.11.2017 проведен осмотр принадлежащих обществу территорий, помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>, в ходе которого установлено и в протоколе осмотра от 13.11.2017 отражено, что ориентировочно в 5 метрах от забора указанного объекта выполнен железобетонный монолитный фундамент размером приблизительно 2,0 x 2,0 метра в горизонтальной плоскости; в тело фундамента замоноличены анкерные болты; произведена обратная засыпка; рядом с фундаментом складирована металлическая конструкция круглого сечения с приваренной к ней лестницей и площадкой обслуживания; металлоконструкция двухсекционная соединенная между собой болтами; длина конструкции составляет около 30 метров, также в фундаменте просматриваются закладные детали для устройства будущего ограждения объекта.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.11.2017, а также подтверждены видеофайлами и фотоматериалами, являющимися приложением к протоколу осмотра.

Из ответа Администрации городского округа Ревда от 27.10.2017 № 606а следует, что разрешение на строительство вышки сотовой связи в районе улиц Ореховая - Парковая городе Ревда Свердловской области не выдавалось; заявление от правообладателя земельного участка на получение разрешения на строительство вышеуказанного объекта в администрацию городского округа Ревда не поступало.

По договору аренды от 05.07.2017 № 691 земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101079:1987, расположенного по адресу: <...>, арендатором земельного участка является общество, которым не оспаривается тот факт, что оно является лицом, осуществившим строительство указанной сети сотовой связи и ее фактическим собственником.

В отношении общества департаментом по факту выявленного нарушения составлен протокол от 07.12.2017 № 29-15-09/117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление департамента, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему правонарушения; существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не допущены; срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Суды, установив, что возводимый обществом на земельном участке по адресу: <...>, объект относится к сооружениям связи, представляет базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи, пришли к выводу о том, что возводимый обществом объект является в силу норм ГрК РФ и Закона № 126-ФЗ объектом капитального строительства, следовательно, на строительство указанного объекта обществом должно быть получено разрешение.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состоит в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит вопрос наличия события административного правонарушения.

Выводы департамента и судов основаны на визуальном осмотре сотрудниками департамента территории, прилегающей к дому № 14 по ул. Ореховая в г. Ревда, результаты которого зафиксированы в соответствующем акте от 13.11.2017, который безусловно не опровергает доводы общества об отсутствии у спорного сооружения признаков капитальности.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2018 № 31и-18 («Независимая строительная экспертиза»), которое представило общество, фундамент объекта обследования не имеет неразрывной связи с землей и может быть демонтирован в любое время года без вложения соизмеримых с новым строительством средств; инфраструктурный объект связи с сооружением «Столб стальной» высотой 30 метров, расположенный по адресу: Свердловская область, город Ревда, в районе улицы Ореховая, дом 14, не является объектом капитального строительства; работы по демонтажу основной части сооружения не нарушают целостность элементов сооружения, не снижают их прочностные характеристики и эксплуатационные свойства, конструкции могут быть использованы при возведении данного объекта в дальнейшем, следовательно, основная часть сооружения является переносной (временной) постройкой.

Указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а правовой подход, изложенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 9-АД14-9, согласно которому установление принадлежности конкретного сооружения к объектам капитального строительства в ряде случаев может требовать наличия специальных познаний и проведения соответствующей экспертизы, судами не учтен.

Материалы дела не содержат доказательств того, что возведенный обществом объект является сооружением, на возведение которого требуется получение разрешения на строительство; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, и соответственно, оснований для привлечения данного лица к административной ответственности, а выводы судов в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, то есть судами было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом проверить доводы общества о том, что возводимый им объект не является объектом капитального строительства; учесть правовой подход, изложенный в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 9-АД14-9; установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и с учетом установленных обстоятельств на основании полного и всестороннего исследования доказательств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-2055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Д.В. Жаворонков

В.А. Лукьянов