Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-20560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайтеАрбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 01-01-23/9566).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 849 757 руб. 49 коп. убытков.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Трухин В.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает Администрация, договор аренды являлся действующим, при этом, ссылаясь на невозможность использовать земельный участок, истец подписывал дополнительные соглашения, вносил арендную плату, в связи с чем полагает недоказанным факт возникновения у предпринимателя убытков. По мнению ответчика, предприниматель, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был знать при заключении дополнительного соглашения о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны. Администрация считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности. Таким образом, ответчик считает, что судами иск удовлетворен неправомерно.

Как установлено судами, 05.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22/П-11 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0111002:50, площадью 570 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под пункт приема утильсырья, расположенного по адресу: Свердловская обл., город Верхняя Пышма в районе улицы Петрова, 10А.

На основании п. 1.5 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 21.03.2011 по 21.03.2016.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка от 21.01.2014 срок аренды продлен до 21.03.2017 (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.02.2016).

Земельный участок предоставлен без проведения аукциона для строительства пункта приема утильсырья (п. 1.4. договора), на основании утвержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (постановление Администрации от 21.03.2011 № 402).

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 05.05.2014 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 25.06.2014 № 3361-02 Администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы Городского округа Верхняя Пышма № 5/14 от 30.04.2009 (в редакции от 27.02.2014), земельный участок отнесен к территориальной зоне хранения индивидуального транспорта (Т-1(4)) - территории, предназначенные для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

В связи с отказом предприниматель обращалась с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области об обжаловании действий Администрации Городского округа Верхняя Пышма по отказу в выдаче градостроительного плана.

27.10.2014 предпринимателю был выдан градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 24.10.2014 № 1958, в котором вид разрешенного использования земельного участка был изменен: «для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок».

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.07.2014 в данные кадастрового учета спорного земельного участка были внесены изменения: изменен вид разрешенного использования с «под пункт приема утильсырья» на «для размещения боксовых, многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок».

Администрацией принято постановление от 28.09.2015№ 1534 «Об утверждении проекта планировки территории», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0111002:50 расположен в территориальной зоне Ж-6, которая не предусматривает размещение боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Между тем 29.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым п. 1.4 договора был изложен в редакции - для размещения боксовых многоэтажных гаражей, открытых, закрытых автостоянок.

Письмом от 28.07.2016 № 01-01-23/5174 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта - закрытой автостоянки легкового автотранспорта на земельном участке. Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6, что не соответствует представленной проектной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель 17.03.2017 уведомил Администрацию о досрочном расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования в тех целях, для которых он приобретался в аренду.

Ссылаясь на то, что предприниматель не мог использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства тех объектов, которые предусмотрены договором и дополнительным соглашением, и понесенные им в рамках исполнения этого договора расходы являются его убытками, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование иска предприниматель указывает на невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По правилам п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них.

По смыслу положений п. 2, 4 ст. 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

На основании п. 2 ст. 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

При этом судами установлено, что арендодателем созданы условия, при которых использование земельного участка оказалось невозможным в соответствии с его назначением, в связи с чем цель договора аренды не была достигнута по независящим от арендатора причинам.

Так, располагая информацией об изменении Правилами землепользования и застройки Городского округа Верхняя Пышма (в ред. от 27.02.2014) территориальной зоны, в которой расположен переданный в аренду земельный участок, в связи с чем использование его для целей, указанных в договоре невозможно, тем не менее, администрация продляет срок действия договора аренды дополнительным соглашением. Затем, изменяет целевое использование земельного участка дополнительным соглашением, в то время как накануне постановлением администрации территориальная зона, в которой расположен земельный участок, вновь установлена иная, не позволяющая арендатору использовать земельный участок по назначению.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии неправомерности в действиях ответчика и наличии причинной связи между таким поведением и причиненными убытками, являются правомерными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 установлены обстоятельства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111002:50 в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды (дополнительным соглашением).

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

Довод Администрации о том, что договор аренды является действующим и не был расторгнут, судом кассационной инстанции отклоняется. Договор прекратил свое действие истечением срока его действия. Между тем данное обстоятельство не препятствует предпринимателю взыскать с арендодателя убытки при установленных обстоятельствах невозможности использовать земельный участок по назначению в течение срока действия договора.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель, проявив должную заботливость и осмотрительность, должен был знать при заключении дополнительного соглашения о всех характеристиках земельного участка и планировке соответствующей территориальной зоны подлежит отклонению как необоснованный. Администрация, реализуя свои полномочия публичного собственника земельного участка, обязана осуществлять их в соответствии с законодательством и не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-20560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

З.Г. Семенова