АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8547/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Оборудование" (ИНН: 6684009666, ОГРН: 1136684004247; далее – общество "Интелл-Оборудование") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу
№ А60-20616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интелл-Оборудование" – Голованов К.В. (доверенность от 03.08.2017).

Общество "Интелл-Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ИНН: 6684013006, ОГРН: 1146684000297; далее – общество "ПЗПСК"), индивидуальному предпринимателю Дерябиной Дарье Валерьевне (ИНН: 665812960865, ОГРНИП: 314665812500033; далее – предприниматель Дерябина Д.В.) об обязании общества возвратить следующее имущество:

и обязании предпринимателя не чинить препятствий истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования с территории здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ИНН: 6625048014, ОГРН: 1086625002342; далее – общество "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция").

В судебном заседании 04.07.2017 судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования к предпринимателю Дерябиной Д.В.

Решением суда  от 11.07.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) производство по делу в части исковых требований к предпринимателю Дерябиной Д.В. прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Интелл-Оборудование"  к обществу "ПЗПСК" отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи  Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Интелл-Оборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о недоказанности факта передачи спорного оборудования обществу "ПЗПСК". Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-50968/2016, общество "Интелл-Оборудование"  указывает, что общество "ПЗПСК" своими конклюдентными действиями путем подписания актов об оказании услуг по предоставлению оборудования, а также частичным внесением арендных платежей, признало факт передачи оборудования. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами в рамках дела № А60-50968/2016 установлено отсутствие доказательств возврата какого-либо имущества, в связи с чем признаны обоснованными доводы общества "Интелл-Оборудование" о том, что спорное имущество находится во владении общества "ПЗПСК". При этом общество "Интелл-Оборудование"  отмечает, что в данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы считает, что суды не учли данные обстоятельства и не приняли во внимание отсутствие между сторонами каких-либо иных договоров аренды оборудования. При этом утверждение суда об отсутствии возможности соотнести оборудование, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, и оборудование, за аренду которого взыскана плата в рамках дела № А60-50968/2016, общество "Интелл-Оборудование" считает необоснованным и документально неподтвержденным.

Общество "Интелл-Оборудование" считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно ограничено право истца на представление доказательств, которые он сам не мог представить без помощи суда, что повлияло на результат рассмотрения дела. В обоснование данного довода общество "Интелл-Оборудование" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о совместном осмотре оборудования, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно оставил без внимания данные доводы.

Общество "Интелл-Оборудование"  также отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг наличие договоров аренды оборудования, факта передачи оборудования по данным договорам, установленного в рамках дела № А60-50968/2016; документально не подтвердил факт возврата оборудования; не оспаривал данные договоры. При этом истец обращает внимание на осуществление ответчиком арендных платежей. Указанным доводам, как считает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интелл-Оборудование" (арендодатель) и обществом "ПЗПСК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.03.2014, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1 договора, оборудование, указанное в акте приема-передачи (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору на срок до 31.12.2014.

Оборудование будет использоваться по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1. В случае его перемещения на другой объект арендатор обязан согласовать новый адрес с арендодателем.

По истечении срока действия договора от 01.03.2014 между сторонами подписан договор аренды оборудования от 01.01.2015 в отношении того же оборудования (п. 1 договора).

Срок аренды оборудования согласно п. 2.1 договора установлен до 31.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПЗПСК" обязательств по внесению арендной платы, общество "Интелл-Оборудование" направило уведомление от 19.10.2016 о расторжении договора аренды от 01.01.2015 и необходимости возвратить имущество 01.11.2016.

Неудовлетворение требований арендатором послужило основанием для обращения арендодателя с рассматриваемым иском в суд с указанием имущества, которое должно быть возвращено.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть арендованное имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику спорного имущества по акту приема-передачи и иных документов, позволяющих установить фактическую передачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт передачи в рамках спорного договора имущества, истребуемого истцом.

При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы истца о преюдициальности судебных актов по делу № А60-50968/2016 в части установления обстоятельства передачи оборудования арендатору. Суд указал, что, несмотря на преюдициальное значение для настоящего дела данного факта, в отсутствие возможности соотнести это оборудование с тем, которое истец просит обязать ответчика вернуть, учитывая, что последний идентичность оборудования не признает, требования не могут быть удовлетворены.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-50968/2016 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017) рассмотрены и удовлетворены исковые требования общества "Интелл-Оборудование" о взыскании с общества "ПЗПСК" 7 766 000 руб. долга  по внесению арендной платы за пользование спорным оборудованием,
917 454 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2014 по 01.11.2016.

При этом как следует из содержания судебных актов по названному делу № А60-50968/2016, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество "ПЗПСК" отрицало факт предоставления ему в аренду оборудования в рамках спорных договоров, ссылаясь на отсутствие актов приема-передачи оборудования.

Вместе с тем судами установлено, что в рамках исполнения договоров сторонами подписаны акты за период с 31.03.2014 по декабрь 2014 года и за период с января по март 2015 года, из которых следует, что ответчик принял в аренду оборудование и признал наличие долга за пользование им в сумме
300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-50968/2016 доказательств возврата какого-либо имущества ответчик суду не представил.

С учетом данных обстоятельств, судами в рамках дела № А60-50968/2016 установлено, что общество "ПЗПСК" своими последующими конклюдентными действиями путем подписания актов об оказании услуг по предоставления оборудования, а также частичной оплатой арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.03.2016 признало факт передачи оборудования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности истцом факта передачи истребуемого имущества в аренду со ссылкой на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи имущества, не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела
№ А60-50968/2016, свидетельствующие о доказанности факта предоставления обществу "ПЗПСК" оборудования по договорам аренды, его нахождение во владении ответчика и фактическое исполнение договоров сторонами, в том числе внесение арендной платы за период с 01.01.2015 по 17.03.2016.

При этом в рамках настоящего дела обстоятельства, опровергающие факты, установленные в рамках дела № А60-50968/2016,  не опровергнуты. Иные обстоятельства в рамках рассматриваемого спора судами не установлены.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований, основанный исключительно на утверждении о невозможности соотнести оборудование, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, и оборудование, за аренду которого взыскана плата в рамках дела № А60-50968/2016, является преждевременным, поскольку соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Кроме того, судами не учтена позиция истца, которая сводится к утверждению о фактической передаче ответчику спорного имущества, в связи с чем в ходе рассмотрения дела им заявлялись неоднократные ходатайства с целью доказать данное обстоятельство.

В частности, при подаче искового заявления обществом "Интелл-Оборудование" заявлено ходатайство об обязании общества "ПЗПСК" совместно с обществом "Интелл-Оборудование" провести совместный осмотр оборудования, переданного по договору аренды от 01.03.2014, договору аренды от 01.01.2015, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1.

Истец, не оспаривая отсутствие у него самостоятельной возможности подтвердить конкретный перечень передаваемого по договорам аренды оборудования в связи с утратой акта приема-передачи, заявлял ходатайства о вызове свидетелей Белугиной О.С., являвшейся главным бухгалтером общества "ПЗПСК" на момент заключения договоров аренды, Голованова К.В., занимавшего место заместителя директора общества "ПЗПСК".

Также для разрешения вопроса об индивидуализации оборудования, переданного по договорам аренды, общество "Интелл-Оборудование" заявляло ходатайство об истребовании у предпринимателя Дерябиной Д.В. акта осмотра помещения и находящегося в нем оборудования, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1.

Кроме того, согласно пояснениям истца 19.06.2017 в связи с вывозом имущества с территории нежилого помещения, находящегося по указанному адресу, общество "Интелл-Оборудование" обращалось с заявлением о частичном хищении оборудования, в рамках проведения проверки была составлена опись всего имущества (оборудования), которое находится по указанному адресу. В связи с этим истцом заявлялось ходатайство об истребовании у Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Свердловской области в городе Первоуральске копии описи оборудования, находящегося в помещении по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1, из материалов доследственной проверки № 187191 КУСП по заявлению Голованова К.В.

Суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств отклонил в порядке ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 88, 64 названного Кодекса.

Вместе с тем в целях осуществления задач судопроизводства, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов сторон, суд оказывает содействие в реализации предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством права на судебную защиту путем доказывания в суде тех обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с передачей ответчику истребуемого оборудования, судами в нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора и входят в предмет доказывания.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, которая сводилась к отрицанию нахождения у него имущества, поименованного в исковом заявлении, судам надлежало оценить и дать правовую оценку доводам истца, связанным с исполнением договоров аренды, отсутствием каких-либо иных договоров аренды между сторонами и недоказанностью ответчиком факта возврата оборудования,  переданного по данным договорам.

При данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, при наличии последовательной позиции истца о том, что имущество, поименованное в исковом заявлении, фактически было передано ответчику в рамках исполнения договоров аренды, о чем истец неоднократно заявлял как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводя соответствующие доводы и заявляя ходатайства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-50968/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате арендованного имущества                    не является обоснованным.

С учетом названных обстоятельств, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-20616/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов