Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-20648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления - ФИО1 (доверенность от 12.11.2014 № 62-07-30/40);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-28» (далее – общество «Сервис-28») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015).

Общество «Сервис-28» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 100 614 руб., задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 752 339 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 373 руб.

До принятия решения по существу спора истцом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 98 483 руб. 72 коп., задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 752 339 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 31.10.2014 в сумме 182 852 руб.

Территориальное управление заявило о частичном признании исковых требований, а именно в части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 98 483 руб. 72 коп. и начисленных на данную задолженность процентов в сумме 8172 руб., а также в части задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 630 489 руб. 18 коп. и начисленных на данную задолженность процентов в сумме 44 815 руб. (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены, с Территориального управления в пользу общества «Сервис-28» взысканы долг в сумме 1 850 823 руб. 32 коп., проценты, начисленные за период с 30.12.2012 по 31.10.2014, в сумме 182 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 748 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 101 424 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, на собрании собственников помещений, расположенных в здании по ул. Малышева, 28, г. Екатеринбург, 20.02.2014 принято решение о расторжении договора управления с обществом «Сервис-28», вместе с тем указанные обстоятельства во внимание судами не приняты.

По мнению Территориального управления, истцом при рассмотрении настоящего дела размер фактически понесенных им расходов не доказан, а также не представлены доказательства, подтверждающие право общества «Сервис-28» на взимание с собственников помещений, расположенных в спорном здании, платы при наличии расторгнутого договора управления. Территориальное управление полагает, что расчет, представленный истцом в материалы дела, является необоснованным, содержащим завышенные суммы, в отсутствие подтверждающих документов.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество «Сервис-28», обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению, злоупотребляет своими правами и преследует цель неосновательно обогатиться за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сервис-28» по итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования выбрано управляющей организацией в отношении здания, расположенного по ул. Малышева, 28, в г. Екатеринбурге (протокол общего собрания собственников помещений в здании от 25.10.2010).

Территориальному управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (литера «А»): подвал - помещения № 9-20, 23-26, 32, 33, 36, 38; 1 этаж - помещения № 1, 16, 23, 53-55, 59; 2 этаж - № 6-19, 34-37; 3 этаж - помещения № 1-34; 4 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2007 № 66-66-01/010/2007-494), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу № А60-7528/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Фактически ответчик использует 1600,2 кв. м помещений, расположенных в спорном здании, а помещения общей площадью 100,2 кв. м переданы в аренду и расходы на содержание данных помещений несут арендаторы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению зданием, расположенным по адресу: <...>, общество «Сервис-28» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.

Общество «Сервис-28» в период с ноября 2011 года по март 2014 года обеспечило оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества здания, включая содержание лифтового хозяйства, содержание сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, содержание мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз ТБО и КГО, а также расходы на содержание деятельности управляющей организации (в том числе оплату труда работников, налоги, расходные материалы, аренду помещения, приобретение хозяйственных товаров, электротоваров, сантехнического оборудования и т.д.), за что предъявило к оплате Территориальному управлению стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитана обществом «Сервис-28» исходя из фактически занимаемой площади помещения – 1600,2 кв. м. и соответствующего тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений в размере 64 руб. 42 коп., что подтверждается протоколами внеочередных собраний от 31.10.2011 № 4, от 17.12.2012 № 8.

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг составила - 98 483 руб. 72 коп., по оплате услуг по содержанию общего имущества - 1 752 339 руб. 60 коп.

Общество «Сервис-28», ссылаясь на то, что Территориальным управлением не внесена плата за коммунальные услуги и за услуги по содержанию общего имущества в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 98 483 руб. 72 коп. не представлено. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате задолженности за содержание общего имущества в сумме 1 752 339 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию общего имущества подтвержден, в частности, договорами с подрядными организациями, актами, документами, подтверждающими оплату, основания для исключения из состава услуг стоимости услуг на содержание управляющей организации, стоимости услуг по вывозу снега, промывке системы отопления, по проведению экспертизы отсутствуют.

Признание Территориальным управлением исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений здания истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры с подрядными организациями, акты, документы, подтверждающие оплату, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными как факт исполнения обществом «Сервис-28» в спорный период функций управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, так и факт наличия у Территориального управления долга по оплате коммунальных услуг и оплате услуг за содержание общего имущества.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом площади принадлежащего ответчику помещения 1600,2 кв. м и размера платы, утвержденного общим собранием собственников помещений спорного здания, включая ответчика, в размере 64 руб. 42 коп., и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 752 339 руб. 60 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Территориальным управлением суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 752 339 руб. 60 коп. в полном объеме и своевременно Территориальным управлением не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества «Сервис-28» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 182 852 руб.

Требование общества «Сервис-28» о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной нормы судами не установлено.

Доводы Территориального управления, изложенные в кассационной жалобе, в частности о расторжении договора управления с обществом «Сервис-28», о недоказанности истцом понесенных расходов на обслуживание спорного здания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Территориального управления – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу № А60-20648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.Васильченко

Судьи А.Д.Тимофеева

Г.Н.Черкасская