Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-20660/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Мысливец С.Г. (доверенность от 31.12.2021 № 16).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

От третьего лица – Прокуратуры Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – общество «Импэкс», ответчик) о взыскании 8 936 318 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПрокуратура Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «Импэкс» (продавец) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме был заключен контракт
от 24.05.2018 № 0462100000218000008-0264183-04 (далее – контракт) на поставку плоскошлифовального станка с ЧПУ (далее – оборудование) в порядке, цене и сроки, установленные в контракте (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с условиями пункта 2.4.9 контракта обществу «Импэкс» перечислен аванс в сумме 18 396 359 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 23044.

Окончательный платеж, в соответствии с пунктом 2.4.9 контракта произведен истцом платежным поручением от 05.08.2019 № 56970 в сумме
4 599 089 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. общая сумма контракта составила
22 995 449 руб. 62 коп., включая НДС 3 507 780 руб. 45 коп.

Вместе с тем, по мнению общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указанная обществом «Импэкс» стоимость оборудования является завышенной и не соответствует рыночной, поскольку согласно пункту 2.1. заключенного истцом контракта от 12.04.2017 с обществом «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» на поставку аналогичного плоскошлифовального станка с ЧПУ стоимость оборудования составила 14 059 131 руб. 44 коп..

Как указывает заявитель жалобы, разница между перечисленными покупателем денежными средствами и затратами продавца свидетельствует о существенном завышении цены контракта и неосновательном обогащении общества «Импэкс» в сумме 8 936 318 руб. 35 коп.

Истец полагает, что не смотря на отсутствие соглашения о снижении стоимости контракта между сторонами, согласно действующему законодательству цена контракта может быть снижена на основании решения суда.

По мнению заявителя жалобы, указание судов на приемку заявителем оборудования и наличие подписанных им соответствующих актом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу. При этом указывает, что по существу спора какие-либо обстоятельства третьему лицу не известны, надзорные проверки на предмет соблюдения федерального законодательства при исполнении рассматриваемого контракта не проводились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом «Импэкс» (продавец) на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 0462100000218000008- 0264183-04 от 24.05.2018.

По условиям пункта 1.1. контракта продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - плоскошлифовальный станок с числовым программным управлением (ЧПУ) в порядке, цене и сроки, установленные контрактом, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование.

Контракт был заключен по итогам проведения закупки в форме электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона
от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Основанием для заключения контракта послужила Федеральная целевая программа «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 года».

Общая сумма контракта составила 22 995 449 руб. 62 коп., включая НДС 3 507 78 руб.45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Порядок расчетов определен в пункте 2.4.9 контракта, во исполнение которого обществу «Импэкс» перечислен аванс в сумме 18 396 359 руб. 70 коп. (платежное поручение от 26.06.2018 № 23044).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрены сроки исполнения контракта: поставка оборудования - 30.11.2018; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию - 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что поставка оборудования произведена 15.05.2019 (товарная накладная от 07.05.2019№ 1), оборудование запущено в эксплуатацию в соответствии с актом пуска оборудования в эксплуатацию
от 16.07.2019 № 184-1.

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Импэкс» неосновательного обогащения в сумме 8 936 318 руб. 35 коп., составляющего разницу между ценой заключенного между истцом и ответчиком контракта, и ценой, по которой ответчиком было закуплено оборудование у третьего лица в рамках контракта от 12.04.2017, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Импэкс» претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой в рамках заключенного контракта и не является неосновательным обогащением, принимая во внимание что самим истцом был организован аукцион, в документации об аукционе общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» определило с помощью предусмотренного законом приоритетного способа определения цены максимальную рыночную цену оборудования, существенным образом отличающегося от оборудования, поставленного по контракту от 12.04.2017. Судом первой инстанции так же установлено что характеристики станка, поставленного по контракту от 24.05.2018, отражают его большую функциональность, по сравнению со станком, поставленным по контракту от 12.04.2017 и, следовательно, указанный станок в связи с этим имеет большую стоимость. Поэтому, цена на указанные два станка не может быть одинаковой.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что цена контракта от 24.05.2018
(22 995 449 руб.62 коп.) не превышает максимальную рыночную цену оборудования, установленную самим заказчиком (24 205 736 руб. 42 коп.) как организатором аукциона с помощью предусмотренного законом приоритетного способа определения цены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При рассмотрении спора судами установлено, что контракт от 24.05.2018 был заключен между сторонами на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме № 0462100000218000008-0264183-04 (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0462100000218000008-3
от 09.04.2018) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу же части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана и обоснована непосредственно обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», и размещена им в документации о закупке.

По результатам подведения итогов аукциона ответчик предложил наиболее выгодную цену по сравнению с ценовыми предложениями иных участников аукциона, не превышающую максимальную цену, и с ним заключен контракт от 24.05.2018, который сторонами полностью исполнен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к нормам Федерального закона № 44-ФЗ и норме статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения и условия контракта от 24.05.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0462100000218000008-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требований.

С учетом изложенного, а также в отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным электронного аукциона, по итогам которого был заключен контракт от 24.05.2018, или доказательств признания его незаключенным, изменения размера указанной в нем цены, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о существенном завышении цены контракта был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонен с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным фактическим обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-20660/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Е.Г. Сирота