Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация систем» (далее – общество «Комплексная эксплуатация систем», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-20671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа посредством личного присутствия принял участие представитель общества «Комплексная эксплуатация систем» – Зырянова Е.В. (доверенность от 09.01.2022);

посредством онлайн-присутствия принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент–Трейд» (далее – общество «Элемент трейд», истец) – Мерзлякова К. В. (доверенность от 07.09.2021 № 628-21).

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комплексная эксплуатация систем», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «УК «Дирекция единого заказчика», ответчик) о возмещении убытков в сумме 33 200 руб. (с учетом привлечения второго ответчика определением от 13.12.2021, замены ненадлежащего ответчика определением от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования к обществу «Комплексная эксплуатация систем» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу «УК «Дирекция единого заказчика» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменной позиции по делу общество «Комплексная эксплуатация систем» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены неверно, а именно: деликтный факт, причина повреждения имущества истца, механизм повреждения, причинно-следственная связь не были установлены. Заявитель жалобы указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать причину повреждения вывески общества «Элемент-Трейд».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Элемент-Трейд» по договору аренды от 01.09.2010 № 15-ПИИ является арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149. Нежилые помещения используются истцом для размещения магазина «Монетка».

Общество «УК «Дирекция единого заказчика» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149.

Между обществом «УК «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом «Комплексная эксплуатация систем» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 № 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149.

В обоснование иска истец пояснил, что обществом «Комплексная эксплуатация систем» производилась уборка снега и льда с крыши многоквартирного дома, в результате проведения указанных работ повреждена внешняя рекламная вывеска магазина над входной группой с надписью «Монетка», в частности повреждены буквы на вывеске: «М», «О», «Н», «Е», «Т», «К», «А» и логотип вывески «Монетка».

Комиссией в составе представителей управляющей организации общества «УК «Дирекция единого заказчика», подрядной организации общества «Комплексная эксплуатация систем», собственника торгового помещения 08.02.2021 произведен осмотр многоквартирного дома, в результате которого установлен факт повреждения вывески магазина.

Представителями общества «Комплексная эксплуатация систем» акт подписан с возражением.

Как пояснил истец, вследствие действий ответчиков истцу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ вывески в сумме 33 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта подтверждена сметой.

Претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения вывески зафиксирован в акте от 08.02.2021, который подписан должностными лицами управляющей компании. Таким образом, установив, что непосредственным лицом, ответственным за уборку снега в силу договора, является общество «Комплексная эксплуатация систем», при этом вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований к непосредственному причинителю вреда – обществу «Комплексная эксплуатация систем» и отказе в удовлетворении иска к обществу «УК «Дирекция единого заказчика».

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения общества «Комплексная эксплуатация систем» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 33 200 руб.

Суды приняли во внимание, что между обществом «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и обществом «Комплексная эксплуатация систем» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 № 1/20 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 149.

В соответствии с пунктом 4.1.20 указанного договора исполнитель обязан своевременно производить очистку кровель, стационарных козырьков балконов, предусмотренных проектом дома и являющихся конструктивными элементами здания, и козырьков над подъездами от снега, наледи и сосулек. Не допускать накопление снега более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. Мягкие кровли не очищать за исключением: односкатных мягких кровель; кровель (желобов) с внутренним водостоком: снежных свесов на всех видах кровель. Объём необходимых работ согласовывать с заказчиком.

С учетом изложенного суды заключили, что на общество «Комплексная эксплуатация систем» по условиям договора возложена обязанность по обеспечению своевременной очистки кровли от снега.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Комплексная эксплуатация систем» и причинением вреда обществу «Элемент-Трейд», суды исходили из того, что факт повреждения вывески зафиксирован в акте от 08.02.2021, содержащем подписи должностных лиц управляющей компании, при этом на исполнителя возложена обязанность по своевременной уборке снега, накопление снега, при котором происходит его сход, недопустимо.

Между тем в материалах дела имеются: телефонограмма общества «Комплексная эксплуатация систем», адресованная заказчику, о проведении работ по очистке от снега кровли дома по адресу: ул. Ленинградская, 149, 26.01.2021; справка жилищного участка № 9 об отсутствии заданий на очистку кровли дома по указанному адресу от снега и наледи в феврале 2021 г.; копия адресованного начальнику жилищного участка № 9 заявления директора магазина Рассвет от 06.02.2021 о направлении представителя для составления акта осмотра повреждения крыши и вывески магазина Монетка при проведении работ по очистке крыши дома от снега в январе 2021 г.; акт обследования дома по адресу: ул. Ленинградская, 149, от 08.02.2021, в котором зафиксирован вывод комиссии о том, что причина и дата повреждения внешней рекламной вывески магазина Монетка комиссией не установлены.

Перечисленные документы судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, причины обращения истца с заявлением о составлении акта по прошествии недели после завершения работ по очистке кровли дома не выяснялись, вывод о невыполнении ответчиком обязанности самостоятельного обеспечения своевременной очистки кровли от снега сделан без установления фактов накопления снега на кровле дома в период между 26.01.2021 и 06.02.2021; противоправность действий/бездействия ответчика, причинно-следственная связь между выполнением работ по очистке от снега кровли дома 26.01.2021 и повреждением вывески магазина Монетка судами не установлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «Комплексная эксплуатация систем» настаивало на том, что оно не было извещено о составлении акта. Кроме того, ответчик указал на то, что акт от 08.02.2021 составлен со слов директора магазина, в указанный день работы по очистке кровле не велись, о существовании такого акта ответчик узнал только в марте 2021 при получении претензии истца, когда ремонт вывески уже был произведен, таким образом, у ответчика объективно отсутствовала возможность доказать реальные причины повреждения вывески. Приведенные доводы ответчика судами не исследованы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу
№ А60-20671/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева