Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-20694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможенного органа – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 №7), ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 №16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Компания «МИРЕКС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений от 11.01.2017 о классификации товаров №РКТ-10502000-17/000001, №РКТ-10502000-17/000004, №РКТ-1002000-17/000005, №РКТ-1002000-17/000006, №РКТ-1002000-17/000010, №РКТ-1002000-17/000011 и решения от 21.03.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10502110/020916/0039089/2 (далее – решения).

Решением суда от 20.07.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Васева Е.А., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Опровергая возможность использования спорных кабелей в телекоммуникации, таможенный орган настаивает на том, что первичной и основной функцией названных товаров является подача электропитания. Данная характеристика, по мнению заинтересованного лица, в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) определяет классификацию спорного товара в подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 таможенным постом Екатеринбургской таможни принято решение о выпуске представленных обществом к таможенному декларированию товаров - кабелей соединительных электрических, оснащенных соединительными приспособлениями типа USB 2.0 и USB 3.0, используемых в телекоммуникации, с многожильными медными изолированными проводниками, экранированных, в ПВХ оплетке, без содержания драгоценных металлов, не огнестойких в ассортименте, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно графе 33 декларации на товары (далее – ДТ) №10502110/020916/0039089, классификационным кодом таких товаров по ТН ВЭД ЕАЭС заявлен 8544 42 100 0 «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники: - оснащенные соединительными приспособлениями: - используемые в телекоммуникации» со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

В дальнейшем по результатам таможенного контроля сведений и документов, представленных обществом в ходе декларирования по ДТ №10502110/020916/0039089, таможенный орган посчитал заявленный обществом код везенных товаров ненадлежащим, отразив данный факт в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.01.2017 №10502000/31-19/10012017/А0001.

Вывод заинтересованного лица о необходимости классификации спорных кабелей в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 «проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие на напряжение не более 80 В, прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины 12%, послужил основанием для вынесения обжалуемых решений.

В связи с принятыми решениями таможенным органом выставлено требование от 27.03.2016 №244 об уплате обществом таможенных платежей в общей сумме 798 895 руб. 44 коп.

Полагая, что ненормативные правовые акты таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о несостоятельности позиции заинтересованного лица, не учитывающего при классификации спорных товаров их многофункциональный характер.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. п. ч. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 95 ТК ТС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию проводится таможенный контроль, который проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, являющемуся Приложением к названному решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне предназначены ОПИ, применяемые единообразно при классификации любых товаров и последовательно; ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции; при этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; таким образом, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В силу основного правила интерпретации 6 (ОПИ 6) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Классифицируя спорные товары в подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган указал, что ввозимые обществом кабели представляют собой соединительные (шнуры, провода), используемыми для соединения различной аппаратуры, периферийных и мобильных устройств, на напряжение не более 80 Вольт преимущественно для снабжения электропитанием, отрицая их телекоммуникационное назначение.

Вместе с тем, в полном объеме исследовав функциональные характеристики спорных товаров, с точки зрения возможности их использования в телекоммуникации, суды правомерно посчитали выводы таможенного органа несостоятельными.

Оценивая обоснованность классификации кабелей в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники: — оснащенные соединительными приспособлениями: — используемые в телекоммуникации», суды руководствовались понятиями «телекоммуникации» и «телекоммуникационной аппаратуры», отраженными в п. 183 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Как следует из положений указанного документа, телекоммуникация - это передача и прием на расстояние речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи.

Телекоммуникационная аппаратура - этой аппаратура, предназначенная для передачи или приема речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных на расстояние с помощью электрического или оптического сигнала для проводной коммуникационной сети связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной коммуникационной сети связи. Сигнал может быть аналоговым или цифровым.

В соответствии с Пояснениями к товарной подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, употребляемый в ней термин «используемые в телекоммуникации» подразумевает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему.

Однако в данную подсубпозицию не включаются: а) электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.); б) электрические проводники, предназначенные для вставки в машины, например, вычислительные машины или их блоки, для соединения различных внутренних частей машины; в) электрические проводники, которые служат только для подачи питания (например, силовые кабели).

Проанализировав техническое описание спорных товаров, суды установили, что кабели, ввезенные обществом, способны обеспечивать подключение мобильных устройств (смартфонов) к персональным компьютерам, образуя тем самым сеть, позволяющую производить двусторонний обмен телекоммуникационной информацией (передача и прием на расстояние речи или других звуковых сигналов, изображений или других данных). Кроме того данные устройства могут выступать в качестве модемов.

Вместе с тем, заряд подключенного периферийного устройства, обеспечиваемого таким подключением, направлен лишь на поддержание работоспособности организованной между такими устройствами сети и не является основной функцией кабеля.

Подобные возможности, присущие спорным товарам, и подтвержденные, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением, позволили судам квалифицировать названные кабели как многофункциональные устройства, которые отвечают характеристиками заявленной обществом товарной подсубпозиции.

Доводы таможенного органа, мотивированные наличием возможности подачи питания с помощью спорных кабелей, как верно отмечено судами, в полном объеме не учитывают действительного назначения товаров, и не свидетельствуют о правильности классификации, отраженной в обжалуемых решениях.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных обществом требований является правомерным.

Все доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-20694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок