Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-20713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество «Аметист», общество, налогоплательщик) – Теущаков И.Л. (доверенность от 15.05.2017), Вакулина Е.Е. (доверенность от 15.05.2017).

Общество «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2017г. №18-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 44 908 520 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 415 806 руб. 36 коп.

Решением суда 23.06.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

По мнению налогового органа, доказательства, собранные им в ходе налоговой проверки, достоверно подтверждают невозможность выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – общество «Гражданстрой», контрагент) договорных обязательств, свидетельствуют о его номинальности и подконтрольности налогоплательщику, и как следствие о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания финансового директора общества «Аметист» Воробьева Н.С., не принятые во внимание судами, из которых следует, что единственной целью деятельности контрагента являлось уменьшение налогового бремени и долговых обязательств общества, а хозяйственные отношения между организациями носили формальный характер и не сопровождались реальным перемещением товара (выполнением работ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аметист», поддерживая выводы судов, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 21.09.2016 № 18-27 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением налогоплательщику доначислен, в частности НДС в размере 45 122 870 руб. 40 коп., соответствующие суммы пени и штрафов.

В основу решения инспекции положены выводы о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом «Аметист» с обществом «Гражданстрой» по поставке трансформаторов и выполнению подрядных работ, о создании организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2017 № 319/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гражданстрой» и налогоплательщиком заключены договоры поставки от 27.09.2012 № 42/ГС и подряда от 24.10.2012 № П24-12, согласно которым контрагент принял на себя обязательства поставить в адрес общества «Аметист» передвижные карьерные трансформаторные подстанции (далее - ПКТП, товар) и выполнить земляные работы на объекте, расположенном в г. Среднеуральск, д. Коптяки.

В подтверждение реального исполнения названных договоров непосредственно силами заявленного контрагента, налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры залога от 11.11.2011, № 3768/з-13, № 3814/з, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.10.2012, от 10.12.2012, согласно которым, приобретенные обществом «Аметист» у общества «Гражданстрой» ПКТП оставлены на ответственное хранение поставщику по адресу: 131 километр автодороги Ивдель – ХМАО и одновременно являются предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств общества по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк).

Исследовав представленные документы, в совокупности с представленным банком актами проверки фактического наличия, состояния, условий хранения предмета залога, суды установили, что на момент заключения договора товар по заявленному адресу располагался, ссылки налогового органа на его отсутствие в момент проверки, в достаточной степени данный вывод не опровергают.

Одновременно судами принято во внимание, что обстоятельства реальности приобретения ПКТП, передачи его на ответственное хранение ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения и были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 по делу А60-702/2015 о банкротстве общества «Гражданстрой», которым общество «Аметист» включено в реестр требований кредиторов, сумма требований общества составляет 286 900 307 руб. и равна стоимости приобретенного им товара.

Действительное ведение контрагентом финансово-хозяйственной деятельности также подтверждено показаниями директора общества «Гражданстрой» в спорном периоде - Васюхно О.А., не отрицающей, в том числе, принадлежность своей подписи, выполненной в первичных документах сделки; информацией, имеющейся в распоряжении инспекции, о предоставлении контрагентом в проверяемый период «положительной» налоговой и бухгалтерской отчетности; наличием у общества «Гражданстрой» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ расчетного счета общества «Гражданстрой», отражает перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды, оплату аренды транспортных средств, банковского обслуживания, оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, исполнение кредитных обязательств, обязательств по договорам поставки и т.п.

Сведений о наличии у контрагента недоимки по НДС в деле о банкротстве общества «Гражданстрой» не содержится, что означает по справедливому мнению судов, что НДС по спорной сделке контрагентом уплачен, источник возмещения налога сформирован.

Указание налогового органа на имеющиеся в договорах поставки щебня ошибки и неточности правомерно не приняты судами во внимание по мотиву того, что данные договоры спорными не являются, между поставками щебня и ПКТП взаимозависимость отсутствует, информация о сделках со щебнем не отражена ни в акте проверки, ни в решении инспекции.

Оценивая доводы инспекции, отрицающей реальность выполнения контрагентом земляных работ, суды также пришли к выводу об их несостоятельности.

В частности суды отвергли ссылку налогового органа на письмо Администрации ГО Среднеуральск от 11.01.2017 №01-04-000048/7, не подтверждающее выдачу контрагенту разрешения эколога на проведение работ по отсыпке скальным грунтом, выторфовке участков, принадлежащих обществу «Аметист» в период с 01.01.2012 по 18.03.2014, установив, что обстоятельства приобретения и использования данного участка налогоплательщиком получения названного разрешения не требовали, а дальнейшая продажа данного участка обществом «Аметист» закрытому акционерному обществу «Компания Атомстройкомплекс» по цене, во много раз превышающей цену его покупки, в достаточной степени оправдывает проведение на нем спорных работ.

Критически оценивая показания Воробьева Н.С., свидетельствующего, с точки зрения инспекции, о фиктивности совершенных хозяйственных операций, суды указали на предположительный характер его суждений, на неблагонадежность данного лица, которая подтверждается фактом его судимости за экономические преступления, наличием у него намерений обвинить в совершении неправомерных действий иных лиц.

Показания работников налогоплательщика (Добромысловой И.А., Гвержиса А.А.) также являются обоснованно отклоненными по причине недостаточной осведомленности данных лиц, в силу их служебного положения, непродолжительного периода работы, о хозяйственной деятельности работодателя.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества «Гражданстрой» и его контрагентов собственных транспортных и иных материальных средств, персонала, бесспорно не опровергают надлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств.

По факту выполнения работ, предусмотренных данным договором, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выставлены счета-фактуры. Стоимость выполненных обществом «Гражданстрой» работ и поставленных им товаров обществом «Аметист» оплачена и отражена в бухгалтерской отчетности, работы использованы в деятельности общества, облагаемой НДС, товары предназначены для реализации, облагаемой НДС. Достаточных доказательств иного инспекцией не представлено.

Истребование у общества «Гражданстрой» необходимых учредительных документов, документов, подтверждающих наличие допусков к производству определенного вида работ, членство в СРО, копии документов об оплате соответствующих взносов в СРО и отсутствии задолженности по ним, получение сведений о поставщике из общедоступных информационных источников, с учетом суммы сделки и её значимости в хозяйственной деятельности общества, по мнению судов, свидетельствуют о проявлении последним должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Директором налогоплательщика Смолиным А.С. даны подробные пояснения относительно обстоятельств и процедуры выбора контрагента, из которых следует, что документы, представленные контрагентом при проверке его деловой репутации, свидетельствовали о наличии у общества «Гражданстрой» в собственности и в аренде большого количества строительной техники, строительных материалов, открытых кредитных линий в банках, исчислявшихся сотнями миллионов рублей.

Наличие отношений взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и контрагента, «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат обществу или вывод из хозяйственного оборота, в ходе налоговой проверки не установлено.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что право налогоплательщика на получение налогового вычета документально подтверждено, работы реально выполнены, а товар поставлен; доказательств, очевидно свидетельствующих о неисполнении контрагентом своих обязательств, о том, что общество «Аметист» знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах названного контрагента, налоговым органом не представлено.

В этой связи, заявленные требования обоснованно удовлетворены судами.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-20713/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Г. Гусев