Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-20850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» - ФИО1 (доверенность от 17.03.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Энергозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Энергозапчасть») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.11.2009 № 7114 за потребленную электрическую энергию в размере 74 703 руб. 79 коп.

Определением суда от 03.05.2017 (судья Зырянова Т.С.) заявление о выдачи судебного приказа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Гладких Д.Ю.) определение суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, что повлекло право взыскателя на рассмотрение и удовлетворение его бесспорных требований в упрощённом приказном порядке. Заявитель кассационной жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что требования общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» не отвечают признаку бесспорности, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскатель представил акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за весь спорный период поставки электроэнергии, которые подписаны обеими сторонами без возражений. Заявитель отмечает, что разногласий между взыскателем и должником по предъявленным к взысканию объёму и стоимости электроэнергии не имеется, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия спора о праве между взыскателем и должником. Также заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что наличие документа, подписанного должником, подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство), не может свидетельствовать о признании им долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в связи с тем, что взыскателем не заявлялись требования о взыскании с должника неустойки. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о выдачи судебного приказа, поскольку взыскателем не допущено нарушений требований к форме и содержанию указанного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа явилось нарушение обществом «Энергозапчасть» обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 74 703 руб. 79 коп.

Возвращая заявление общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о выдачи судебного приказа со ссылкой на ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорности рассматриваемого требования, поскольку взыскатель не представил каких-либо допустимых доказательств признания должником заявленного требования в размере 74 703 руб. 79 коп.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных с заявлением о выдачи судебного приказа документов не следует, что заявленные взыскателем требования носят бесспорный характер, должником признаются, но не исполняются.

Между тем, возвращая заявление о выдачи судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Исходя из смысла положений ч. 1 - 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений, содержащихся в п. 19-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62), арбитражный суд вправе не выдавать взыскателю судебный приказ при наличии установленных процессуальным законом оснований, о чём выносится либо определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа либо определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

Разница между указанными видами определений заключается в основаниях, указанных в ч. 1, 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру является устранимыми (ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления от 27.12.2016 № 62), поскольку после устранения недостатков взыскатель вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением о выдачи судебного приказа;

определение об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа выносится при наличии оснований, которые по своему характеру являются неустранимыми (ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления от 27.12.2016 № 62), поскольку взыскатель не в праве повторно обратится с аналогичным заявлением о выдачи судебного приказа; в этом случае взыскатель имеет право на обращение в суд с данным требование в порядке искового производства.

Руководствуясь приведёнными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что в данном случае суд первой инстанции вынес определение о возврате заявления о выдачи судебного приказа в отсутствие оснований, указанных в ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав невозможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением о выдачи судебного приказа и указав на право обращения взыскателя в суд в порядке искового производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения определения о возвращении заявления общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о выдачи судебного приказа.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что требования взыскателя о выдачи судебного приказа не отвечают критерию бесспорности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что требования общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о выдачи судебного приказа основаны на неисполнении обществом «Энергозапчасть» договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что повлекло образование задолженности в размере 74 703 руб. 79 коп., в подтверждение заявленных требований общество «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» представило в материалы дела акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за весь спорный период поставки электроэнергии, которые подписаны обеими сторонами без возражений, при этом материалы спора не содержат иных доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Вывод апелляционного суда о том, что наличие документа, подписанного должником, подтверждающего наличие задолженности за оказанные услуги применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство), не может свидетельствовать о признании им долга в части взыскания начисленной взыскателем неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что взыскателем не заявлялись требования о взыскании с должника неустойки.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-20850/2017 и постановление апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу подлежат отмене, дело № А60-20850/2017 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-20850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело № А60-20850/2017 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.В. Громова