Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Рыжковой Елизаветы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года

о включении требования ПАО «Плюс Банк» в размере 122135,21 руб. в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-20867/2019

о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 15.04.2019 поступило заявление Рыжковой Елизаветы Анатольевны о признании Кульпиной Светланы Викторовны (ИНН 665500028431) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 Кульпина Светлана Викторовна (ИНН 665500028431,СНИЛС 025-410-482 09, 15.12.1962 года рождения, место рождения р.п.Тугулым, Тугулымский район, Свердловской области, адрес регистрации: обл Свердловская Тугулымский район, р.п.Тугулым, ул. Пионерская , д. 54 кв. 18) (далее – Кульпина С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (454000, г.Челябинск, а/я 147), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2019 поступило заявление ПАО «Плюс Банк» о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 года требования ПАО «Плюс Банк» в размере 122135,21 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 96 998,41 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 8 214,42 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8 806,47руб., государственная пошлина 8 115,91 руб. включены в третью очередь реестра требований Кульпиной Светланы Викторовны.

Конкурсный кредитор Рыжкова Елизавета Анатольевна (далее - Рыжкова Е.А.), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что исходя из пункта 1 статьи 200, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей с 05.09.2014. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает, что заявление ПАО «Плюс Банк» было подано в арбитражный суд 07.08.2019 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате (т.е. до 01.08.2016 года), а размер процентов за пользование кредитом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Кульпиной С.В. составит 49 401 руб. 26 коп.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») и Кульпиной С.В. был заключен договор кредитования банковского счета. Договор заключен путем подписания заявления № 088929-12-ОВ/32366 от 28.05.2012 с условием об овердрафте и на выдачу банковской карты. Заемщику предоставлено право на получение денежных средств при их отсутствии на счете в размере 100 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью неоднократной пролонгации, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.

В соответствии с кредитным договором Заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет, включающий в себя все начисленные проценты и часть основного долга, в течение платежного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником ОАО «Плюс Банк» обратилось в Тугулымский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кульпиной С.В. о взыскании задолженности.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу №2-8/2015 с Кульпиной С.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» в том числе взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № 088929-12-ОВ/323366 в размере 99 928, 17 руб. основного долга, 21 734, 69 руб. процентов за пользование кредитом, 2 046, 08 руб. пени за просрочку возврата кредита, 437,10 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также взыскана государственная пошлины в сумме 8 115,91 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-9472/2015 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения

В рамках возбужденного исполнительного производства в счет погашения задолженности по Соглашению об овердрафте денежные средства в сумме 124 146,03 руб. 16.08.2018 были направлены на погашение задолженности.

Вместе с тем, поскольку Соглашению об овердрафте расторгнуто не было, у должника перед Банком образовалась задолженность с учетом уточнения 96 998,41 проценты за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8115, 91 государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в размере 122 135,21 руб. является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Плюс Банк» срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как ранее было установлено, у должника перед ПАО «Плюс Банк» имеется задолженность в размере 96 998,41 процентов за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8115, 91 руб. государственной пошлины.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Кульпиной С.В. поступали денежные средства в счет погашения задолженности по Соглашению об овердрафте № 088929-12-ОВ/323366 в сумме 124 146,03 руб. Указанные денежные средства 16.08.2018 были направлены на погашение задолженности по основному долгу в размере 99 928,17 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21 734,69 руб., пени в размере 2 483,17 руб., что подтверждается приложенными платежными документами, а также отражено в расчете задолженности по кредитному договору.

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Конкурсным кредитором Рыжковой Е.А. было заявлено о пропуске ПАО «Плюс Банк» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр кредиторов Кульпиной Е.А.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Вместе с тем, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора Рыжковой Е.А., что принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и безакцептное списание долга не прерывает срок исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей с 05.09.2014 , общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии со вступившем в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № 2-8/2015 с Кульпиной С.В. в пользу ОАО «Плюс Банк», в том числе была взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 в размере 124 146,03 руб.по состоянию на 04.09.2014.

Также безакцептное списание денежных средств 22.05.2013 в размере 1 629, 32 руб. со счета должника не свидетельствует о признании долга по процентам за пользованием кредитом по соглашению об овердрафте № 088929-12- ОВ/323366 (пункт 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно Правилам обслуживания физических лиц в рамках продукта «Свободный резерв «МБ+» платежный период - это период времени, начинающийся с 1 -го числа месяца, и заканчивающийся в последний рабочий день месяца, в течение которого заемщик обязан погасить сумму Минимального платежа по кредиту (п. 14 статья 1). Периодические платежи по уплате процентов за пользование кредитом - ежемесячные (статья 6).

Аналогичные условия содержатся в заявлении от 29.05.2012 г. № 088929-12- ОВ/323366 на заключение/изменение договора банковского счета и выдачу банковской карты ОАО «Плюс Банк».

Учитывая, что заявление ПАО «Плюс Банк» было подано в арбитражный суд 07.08.2019 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате, то есть до 07.08.2016 года, а размер процентов за пользование кредитом подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Кульпиной С.В. за три года до подачи требования в арбитражный суд составит 49 401, 26 руб. Иного расчета задолженности ПАО «Плюс Банк» не представлено.

В отношении требований в размере 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом учитывает, прощение ПАО «Плюс Банк» на сумм пени и неуплаченной в исполнительном производстве государственной пошлины.

С учетом изложенного требование ПАО «Плюс Банк» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 49 401,26 руб. процентов за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в реестр требований ПАО «Плюс Банк» в связи с не применением судом закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-20867/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 49 401,26 руб. процентов за пользование кредитом, 8 214,42 руб. пени за просрочку возврата кредита, 8 806,47руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 115,91 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Кульпиной Светланы Викторовны.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова