Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества
«Амос-Групп» и Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу
№ А60-20871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО2 (доверенность
от 06.02.2024 № 8/2-15-2024);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – ФИО3, (доверенность от 14.11.2023 № 66-03-03/16270);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от02.02.2023 № 66/201-4/66-2023-7-156);

акционерного общества «Амос-Групп» – ФИО5 (доверенность от 15.09.2023), ФИО6 (доверенность от 23.10.2023).

Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), дачному потребительскому кооперативу
«Созвездие Премиум» (далее – кооператив «Созвездие Премиум»), акционерному обществу «Амос-Групп» (далее – общество «Амос-Групп»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды
от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения
от 12.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и кооперативом «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1596; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2017
№ Т-242, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и кооперативом «Созвездие Премиум»; применении последствий недействительности сделки путем обязания кооператива «Созвездие Премиум» вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, а ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть кооперативу «Созвездие Премиум» денежные средства в сумме 64 261,84 руб.;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015), заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом
«Амос-Групп»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2022 № 276, заключенного обществом «Амос-Групп» и предпринимателем ФИО1; истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:276;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды
от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом
«Амос-Групп»; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2022 № 1349, заключенного обществом «Амос-Групп» и предпринимателем ФИО1; истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:1349.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал»), ФИО7, ФИО8, временный управляющий кооперативом «Созвездие Премиум» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения предпринимателя ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровым номером 66:41:0614022:276 и с кадастровым номером 66:41:0614022:1349. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023
об исправлении опечатки в указании номера земельного участка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора
купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242, заключенного
ТУ Росимущества в Свердловской области и кооперативом
«Созвездие Премиум», применении последствий недействительности сделки, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 20.07.2017 № № Т-152 и Т-154, заключенных
ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Амос-Групп».

По мнению Прокуратуры, отказ в удовлетворении её требований в связи с истечением срока исковой давности не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, так как о схеме вывода земельных участков, ранее принадлежащих государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Исток», из государственной собственности, как и об оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков, Прокуратуре области и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом стало известно по результатам проверки, проведенной в 2022-2023 годах, по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данному Прокуратуре области на основании информации Росимущества. До указанного времени Прокуратура и Росимущество не знали и не могли знать о допущенных нарушениях требований земельного законодательства при распоряжении спорными земельными участками и выводе земельных участков из государственной собственности. В связи с чем, срок исковой давности для оспаривания данных сделок не пропущен.

Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на несогласие судебными актами в части виндикации земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:276 и 66:41:0614022:287, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование предприниматель ФИО1 утверждает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку действовал при приобретении спорных участков открыто, публично и добросовестно, соблюдая регламенты, установленные действующим законодательством под контролем государства в лице ТУ Росимущества по Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области.

Как указывает заявитель, в настоящем случае всеми сторонами спора было признано и не оспаривалось, что предприниматель ФИО1 приобрел спорные участки возмездно и не знал, что продавец не мог их отчуждать. О том, что ФИО1 было известно о якобы заниженной цене при приобретении земельных участков, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, а доводы судов в этой связи носят предположительных характер. Более того, как указывает предприниматель ФИО1, законом не предусмотрена возможность (необходимость) выражать сомнения в основаниях возникновения права собственности у отчуждателя.

Заявитель считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, реабилитирующий положение государственных органов – участников сделки в ущерб интересам частного лица – предпринимателя ФИО1

Более того предприниматель ФИО1 указывает, что ссылка судов на факты корпоративной связи через общество с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2», общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» за долго до заключения договора купли-продажи между ТУ Росимущества в Свердловской области и обществом «Амос-Групп» не состоятельны. ФИО1 не совмещал должностей в указанных обществах, в силу малозначительности доли в уставном капитале (не более 2%), не мог контролировать и тем более участвовать в сделках с земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного унитарного предприятияопытно-производственное хозяйство «Исток» научно-производственное объединение «Среднеуральское», следовательно также не мог знать о характере деятельности продавца – общества «Амос-Групп». Предприниматель ФИО1 не мог предполагать, что выкуп земельного участка по льготному основанию без торгов лицом, не осуществляющим сельскохозяйственное использование земельных участков, произведен в отсутствие соответствующих оснований.

Кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты также подало общество «Амос-Групп», в которой указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции должны быть отменены в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, спорные договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными, поскольку они соответствуют требованиям закона и сложившейся на момент их заключения судебной практике, так как юридический состав приобретения права собственности по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации был выполнен, основания для признания договоров купли-продажи недействительными в материалах делаотсутствуют.

Кроме того, общество «Амос-Групп» обращает внимание на взаимоисключающие выводы судов: суды применили срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи ничтожными и одновременно с этим признали договоры ничтожными. Данный вывод противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Свердловской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области земельными участками, образованными из земельного участка, ранее предоставленного государственному унитарному предприятиюопытно-производственное хозяйство «Исток» научно-производственное объединение «Среднеуральское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате которой установлены следующие обстоятельства.

Государственному унитарному предприятиюопытно-производственное хозяйство «Исток» научно-производственное объединение «Среднеуральское» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 7222 га (свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 29.01.1993
№ СВО-59).

Из указанного земельного участка образовались земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:99, площадью 278 га и 66:41:0000000:43, площадью 4574 га, на которые 09.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:99 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0610005:3,66:41:0610005:5, 66:41:0610033:6, 66:41:0610033:7, 66:41:0610072:4, 66:41:0614022:185.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:43 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:278, 66:41:0000000:279, 66:41:0000000:280, 66:41:0614066:74, 66:41:0614066:77, 66:41:0614015:65.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:280 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:312, 66:41:0614066:84.

В результате преобразований из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:312.

29 января 1993 года данный земельный участок передан государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству «Исток» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток», ИНН <***>) на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования земельным участком № СВО059-000361 от 29.01.1993).

Из указанного земельного участка образованы два земельных участка кадастровыми номерами 66:41:0000000:358, площадью 160112 кв. м и 66:41:0000000:359, площадью 31070888 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:526 и 66:41:0000000:527.

На основании приказа ТУ Росимущества в Свердловской области
от 18.04.2007 № 497 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:312 (из образованного из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:527) сформированы 7 земельных участков (с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0000000:594, 66:41:0614002:35, 66:41:0614022:19, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:29, 66:41:0614066:85).

Согласно приказу ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.10.2007 № 1157 государственному унитарному предприятиюопытно-производственному хозяйству «Исток» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:19 (площадью 7976185 кв. м), 66:41:0000000:593 (площадью 15792038 кв. м), 66:41:0614022:28 (площадью 4568961 кв. м), 66:41:0614022:29 (площадью 1118447 кв. м), 66:41:0614066:85 (площадью 500000 кв. м), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования.

Из искового заявления следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593, общей площадью 15 792 038 кв. м, категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028, общей площадью 4568 961 кв. м, 66:41:0614022:0019, общей площадью 7 976 185 кв. м, и 66:41:0614022:0029, общей площадью 1 118 447 кв. м, категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» 11.10.2007 поставлены на кадастровый учет, 25.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

18 октября 2007 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и государственным унитарным предприятиемопытно-производственным хозяйством «Исток» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:593, 66:41:0614022:29, 66:41:0614022:28, 66:41:0614022:85, 66:41:0614022:19 заключены договоры аренды
№ АЗФ-102/1022, № АЗФ-103/1022, № АЗФ-104/1022, № АЗФ-105/1022,
№ АЗФ-106/1022.

18 октября 2007 года государственное унитарное предприятиеопытно-производственное хозяйство «Исток» переуступило права и обязанности по договорам аренды № АЗФ-102/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 – обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –общество «Контакт»); № АЗФ-103/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:29 – обществу с ограниченной ответственностью «Финатек» (далее – общество «Финатек»); № АЗФ-104/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 – обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр»; № АЗФ-105/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:28 – обществу с ограниченной ответственностью «Випстрой» (далее – общество «Випстрой»); № АЗФ-106/1022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 – обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройипотека».

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 16.10.2010 № 2 по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-105/1022 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:28 от общества «Випстрой» перешло закрытому акционерному обществу «Галапагос» (далее – общество «Галапагос»).

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:19 образованы обособленные (условные) земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27, входящие в единое землепользование.

На основании договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-106 (от 02.12.2009, 15.07.2010, 20.09.2010) на указанные условные земельные участки обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройипотека» права и обязанности арендатора переданы обществу «Галапагос» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:20, 66:41:0614022:21, 66:41:0614022:22, 66:41:0614022:23, 66:41:0614022:26, 66:41:0614022:27) и дачному потребительскому кооперативу «Зеленые просторы» (земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:24, 66:41:0614022:25).

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от 15.04.2010 № 23 по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-103/1022 с кадастровым номером 66:41:0614022:29, заключенному обществом
«Финатек» и обществом с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент»), права и обязанности арендатора земельного участка переданы последнему.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 15.04.2010
№ 24 по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-102/1022 права и обязанности арендатора общества «Контакт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:85 переданы обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:593 выделена 41 учетная часть.

Как указал истец, в дальнейшем указанные участки делились, права аренды переуступались третьим лицам, с которыми ТУ Росимущества в Свердловской области заключались договоры аренды, и в последующем на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации передавались в собственность коммерческим организациям.

19 декабря 2012 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и кооперативом «Созвездие Премиум» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-1722/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, площадью 197 425 кв. м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

12 сентября 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области принято распоряжение № 770-р о предоставлении кооперативу «Созвездие Премиум» в собственность арендуемого земельного участка.

15 сентября 2017 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и кооперативом «Созвездие Премиум» заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-242, по условиям которого кооперативу
«Созвездие Премиум» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614066:1596, площадью 197 425 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельном участке расположены сооружения с кадастровыми номерами 66:41:0000000:110905, 66:41:0000000:86488.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:110905 (Водоводы на Ново-Свердловскую ТЭЦ) является Муниципальное образование «город Екатеринбург», право собственности зарегистрировано 15.04.2019. На указанный объект недвижимости 31.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.

Правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:86488 (газопровод высокого, среднего и низкого давления) является акционерное общество «Екатеринбурггаз», право собственности зарегистрировано 23.11.2018.

30 декабря 2013 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-915/1022, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145 789 кв. м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

19 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области принято распоряжение № 657-р о предоставлении закрытому акционерному обществу «Амос-Групп» в собственность арендуемого земельного участка.

20 июля 2017 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка № Т-152, по условиям которого закрытому акционерному обществу «Амос-Групп» передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145789 кв. м разрешенное использование:
«для сельскохозяйственного использования».

28 марта 2022 года между закрытым акционерным обществом
«Амос-Групп» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 276, согласно условиям которого закрытое акционерное общество «Амос-Групп» передало в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:276, площадью 145 789 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

30 декабря 2013 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-922/1022, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:287, площадью 172 481 кв. м, с местоположением: г. Екатеринбург, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

20 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области вынесено распоряжение от 20.07.2017 № 658-р о предоставлении закрытому акционерному обществу «Амос-Групп» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287.

20 июля 2017 года между ТУ Росимущества в Свердловской области и закрытым акционерным обществом «Амос-Групп» заключен договор купли-продажи № Т-154, по условиям которого закрытому акционерному обществу «Амос-Групп» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614022:287.

Из пояснений истца также следует, что собственником общества
«Амос-Групп» 11.11.2021 принято решение об образовании 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614022:287, по результатам которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 66:41:0614022:1349 площадью 145 662 кв. м, 66:41:0614022:1350 площадью 16 029 кв. м, 66:41:0614022:1351 площадью
10 794 кв. м.

28 марта 2022 года между обществом «Амос-Групп» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1349, согласно условиям которого в собственность ФИО1 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1349, площадью 145 662 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

09 декабря 2021 года между обществом «Амос-Групп» и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1350, согласно условиям которого в собственность ФИО7 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1350, площадью 16 029 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

08 декабря 2021 года между обществм «Амос-Групп» и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1351, согласно условиям которого в собственность ФИО8 передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0614022:1351, площадью 10 794 кв. м, разрешенное использование: «для сельскохозяйственного использования».

Полагая, что оснований для предоставления в аренду, а затем в собственность спорных земельных участков с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования» – не имелось, действия ответчиков направлены на вывод земельных участков из государственной собственности в обход установленной процедуры, предусмотренной законом и свидетельствуют о недействительности сделок, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022, купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154 в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, установив, что предприниматель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем земельных участков в связи с тем, что являлся учредителем, участником общества «Техно-строй 2», общества «Уралжилстрой», общества «Уралстройфинанс», которые участвовали в сделках с земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного унитарного предприятияопытно-производственного хозяйства «Исток» научно-производственного объединения «Среднеуральское» (затем – государственное унитарное предприятиеопытно-производственное хозяйство «Исток» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток»), пришел к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения предпринимателя ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614022:276 и 66:41:0614022:1349 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 об исправлении опечатки в указании номера земельного участка в резолютивной части решения).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу
№ 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения – используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Отклоняя доводы Прокуратуры о том, что срок исковой давности по сделкам не пропущен, суды указали следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Прокуратура ссылалась на нарушение права Российской Федерации, в защиту которого подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации земельных участков.

Вместе с тем, как верно указано судами, материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры аренды заключены ТУ Росимущества в Свердловской области, ввиду чего о нарушении прав Российской Федерации было известно с момента заключения договоров.

Так как с настоящим иском прокурор обратился в суд 20.04.2023, то срок давности по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015), купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242,аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015), купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013 № АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-154 пропущен.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд 20.04.2023, срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ1722/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2015), купли-продажи земельного участка от 15.09.2017 № Т-242,аренды от 30.12.2013 № АЗФ-915/1022 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015), купли-продажи земельного участка от 20.07.2017 № Т-152, аренды от 30.12.2013
№ АЗФ-922/1022, купли-продажи земельного участка от 20.07.2017
№ Т-154не имеется в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части в удовлетворении требований судами обоснованно отказано.

Изложенные обществом «Амос-Групп» в жалобе доводы о том, что договоры купли-продажи являются действительными сделками, со ссылкой на выполнение условий приобретения права собственности в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что общество «Амос-Групп», основным видом деятельности которого является строительство, на спорных земельных участках осуществляло сельскохозяйственную деятельность в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что общество «Амос-Групп» спорные земельные участки не использовало по прямому назначению, что препятствовало выкупу земельных участков по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, отсутствует. Такой подход препятствует приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов лицом, непосредственно не осуществлявшим сельскохозяйственную деятельность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество
«Амос-Групп» не являлось лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков и переоформившими такое право на право аренды, следовательно, правовых оснований для предоставления ответчику в собственность земельных участков за плату на льготных условиях с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, не имелось, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у общества «Амос-Групп» права на отчуждение земельных участков предпринимателю ФИО1

Доводы предпринимателя ФИО1, приведенные в жалобе, о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что общество «Амос-Групп» приобретало земельные участки с нарушением закона, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

На основании абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами верно принято во внимание, что предприниматель ФИО1 являлся учредителем, участником общества «Техно-строй 2», общества «Уралжилстрой», общества «Уралстройфинанс», которые участвовали в сделках с земельными участками, образованными в результате раздела земельного участка, изначально принадлежавшего Российской Федерации, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Исток» научно-производственного объединения «Среднеуральское» (затем – государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Исток» (в настоящее время – Федеральное государственное унитарное предприятие «Исток»), следовательно, он не мог не знать о характере деятельности продавца – общества «Амос-Групп», с учетом сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, не мог не предполагать, что выкуп земельного участка по льготному основанию без торгов лицом, не осуществлявшим сельскохозяйственное использование земельных участков, произведен в отсутствие соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание возражения Прокуратуры от 12.09.2023, в которых содержатся подробные сведения о том, что среди юридических лиц, которым отчуждались земельные участки, имелись лица, подконтрольные ФИО1, а также взаимосвязанные с ним, то есть предприниматель ФИО1 мог усомниться в праве ответчика – общества «Амос-Групп», на земельные участки. В подтверждение указанных сведений Прокуратурой 19.09.2023 были представлены выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суды верно исходили из того, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку у правопредшественника предпринимателя ФИО1 (в правоотношении по поводу истребуемых земельных участков) не имелось прав на отчуждение земельных участков в связи с отсутствием законных оснований для приобретения имущества, а предприниматель ФИО1 по вышеуказанным основаниям не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, истребовав земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:276 и 66:41:0614022:1349 из незаконного владения предпринимателя ФИО1

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу
№ А60-20871/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Амос-Групп» и Прокуратуры Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева