Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройдормаш», общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-20890/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Стройдормаш» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 49);

общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 2-2017-УПФ);

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 18.01.2018 № 8/2-10-2018).

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Стройдормаш» (далее – общество «Стройдормаш») об истребовании из незаконного владения помещения общей площадью 778 кв.м, расположенного по адресу: <...> Литер «А».

Решением суда от 06.07.2017 (судья Килина Л.М.) заявление удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-20890/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленными фондами» (далее – общество «Управление промышленными фондами».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Стройдормаш», общество «Управление промышленными фондами» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителей, судом установлено, что истребуемые помещения расположены в здании, которое в полном объеме принадлежит на праве собственности обществу «Управление промышленными фондами», ответчик же является фактическим владельцем спорных помещений на основании договора аренды. Право собственности общества «Управление промышленными фондами» на указанное здание, включая подвальные помещения, возникло в результате реорганизации в форме присоединения, зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Заявители жалобы ссылаются на то, что право собственности первого собственника – открытого акционерного общества завод «Строймаш» (далее - общество завод «Строймаш») возникло на все здание в целом, без изъятий и выделении помещений подвала, в последующем здание передавалось иным собственником целиком, права собственности этих лиц и третьего лица зарегистрированы в установленном законом порядке. Прокурором не представлены доказательства государственной регистрации права федеральной собственности на истребуемые помещения, при этом сведения о включении спорного объекта в реестр федеральной собственности, а также об индивидуализации данных помещений как объекта права в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителей, ответчик и третье лицо являются добросовестными приобретателями указанного недвижимого имущества; зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, однако с соответствующими требованиями непосредственно к обществу «Управление промышленными фондами» истец не обращался, доводов и доказательств незаконного приобретения указанным обществом спорного имущества в составе административно – инженерного корпуса не приводил, основания возникновения права собственности общества на спорные помещения не оспаривались. Данное лицо участвует в деле в качестве третьего лица, вместе с тем в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Указанные существенные обстоятельства судом не исследовались.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с паспортом убежища инв. № 320071, информацией Главного управления МЧС России по Свердловской области помещение площадью 778 кв.м, встроенное в 5-ти этажное здание, расположенное по адресу: <...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

В результате проверки использования защитных сооружений гражданской обороны, оформленной актом от 13.03.2017, прокуратурой выявлен факт неправомерного использования помещения площадью 778 кв.м, расположенного по адресу <...>, обществом «Стройдормаш».

Ссылаясь на неправомерное использование федерального имущества ответчиком, прокурор обратился в суд с иском к обществу «Стройдормаш» об истребовании имущества из его незаконного владения.

Как установлено судами, по адресу <...> расположено здание административно – инженерного корпуса, назначение: нежилое здание, литер: 1, этажность: 5.

По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного здания является общество «Управление промышленными фондами».

По информации СОГУП «Областной центр недвижимости» от 18.10.2017 ранее указанный объект принадлежал открытому акционерному обществу завод «Стройдормаш» на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 № 924.

Проведя идентификацию истребуемого имущества на основании сопоставления данных представленных в материалы дела паспортов убежища 2014 и 2005 годов, учетной карточкой объекта 1979 года и технического паспорта здания административно – инженерного корпуса, установив, что согласно паспорту убежища, защитное сооружение площадью 778 кв.м находится в подвале 5-ти этажного здания, расположенного по адресу <...>, иного 5-ти этажного здания на промплощадке по адресу <...>, кроме здания принадлежащего третьему лицу, не существует, апелляционный суд пришел к выводу, что истребуемые помещения расположены в указанном дании административно – инженерного корпуса с адресом <...>.

Также судом установлено, что на момент проверки истребуемое имущество находится во временном владении и пользовании общества «Стройдормаш» на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.06.2015 № А-АД-15-04/УПФ, заключенного ответчиком с обществом «Управление промышленными фондами» на неопределенный срок.

Руководствуясь положениями ст. 212, 214 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суд пришел к выводу, что помещения площадью 778 кв.м, расположенные в подвале здания административно – инженерного корпуса, этажность: 5, по адресу: <...>, имеют статус защитных сооружений и не подлежали приватизации в силу прямого законодательного запрета и передаче в собственность третьего лица, на основании чего признал право собственности Российской Федерации на истребуемое имущество.

Указав на то, что спорные помещения используются обществом «Стройдормаш» на основании договора аренды зданий и сооружений от 01.06.2015 № А-АД-15-04/УПФ, заключенного с обществом «Управление промышленными фондами», не обладающим правом собственности на спорное имущество, суд признал виндикационные требования прокурора к обществу «Стройдормаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с толкованием положений указанной нормы, данным в п. 32 Постановления № 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, виндикационным иском, прежде всего, разрешается спор о праве на истребуемое имущество между лицами, каждый из которых полагает себя его собственником.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления № 10/22).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления № 10/22).

Вместе с тем, установив, что истребуемое имущество размещено в здании административно – инженерного корпуса, назначение: нежилое здание, литер: 1, этажность: 5, общей площадью 4543.8 кв.м., расположенном по адресу: <...>, право собственности на которое в полном объеме, включая площади спорных подвальных помещений, зарегистрировано за обществом «Управление промышленными фондами», а во владении ответчика имущество находится временно на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении № 10/22.

Общество «Управление промышленными фондами» к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, правовые основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, добросовестность приобретателя не исследованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (п. 53 Постановления № 10/22).

В указанной ситуации вопрос об изъятии недвижимого имущества у лица, фактически владеющего им на основании договора аренды, не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права на это имущество лица, предоставившего его в аренду. Вместе с тем, признав право собственности Российской Федерации на спорное имущество в отсутствие соответствующих требований к обществу «Управление промышленными фондами», суд по существу разрешил спор о правах указанного лица, не привлекая его к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе – в качестве ответчика.

Кроме того, делая вывод о том, что истребуемые помещения общей площадью 778 кв.м. расположены в подвале здания административно – инженерного корпуса с адресом <...>, суд в резолютивной части постановления указывает на истребование из незаконного владения ответчика нежилого подвального помещения - противорадиационного укрытия, общей площадью 778 кв.м, расположенного по иному адресу – <...> литер А.

Между тем принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие надлежащего исследования идентифицирующих признаков истребуемого имущества, включая его местонахождение, без учета всех имеющихся в деле доказательств, и с нарушением процессуальных норм, на что было верно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить надлежащих ответчиков по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство обществ о приостановлении исполнения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-20890/2017 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-20890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А60-20890/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи З.Г. Семенова

И.А. Татаринова